Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-889/2017

Дело № 2-889/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Орловой О.В.,

при секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ....., ФИО1 ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова ..... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... ФИО2 и ФИО3 приобрели у ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. квартиру, расположенную по ......

В квартире имелись многочисленные недостатки в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2016 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. о защите прав потребителей удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры от ..... содержит п. 1.11 согласно которому, покупатель предупрежден о возможном несоответствии квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил.

Следовательно, у покупателя не возникает права требования к продавцу по устранению несоответствия квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в Перечень национальных стандартов, сводов, правил.

Истцы полагают, что пункт 1.11 договора купли-продажи квартиры от ..... ущемляет установленные законом права потребителя, ограничивает право гражданина (покупателя) на защиту своих прав, в том числе, путем предъявления претензий по качеству товара - приобретенной квартиры, что является нарушением федерального законодательства и ущемлением прав гражданина.

Истцы считают, что указанным пунктом договора, ущемляющим права потребителя, ответчик причинил им моральный вред, который они оценивают в 10000 рублей. Ответчик пользуясь юридической и технической неграмотностью истцов намеренно вводил их в заблуждение, пытаясь уйти от установленной законом ответственности за строительно-технические недостатки.

ФИО2 и ФИО3 просят признать недействительным п. 1.11 договора купли-продажи квартиры, заключенного ..... между ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. и Першиным А.И., ФИО3, взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на пять лет, настаивал на исковых требованиях, дал показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по причине того, что ответчик, мотивируя свои требования относит исполнение договора купли-продажи квартиры от ..... к публичному договору, а по смыслу ст. 426 ГКРФ, договор купли-продажи квартиры не может являться таковым.

В судебном заседании представитель ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. - Артиш Д.А., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что указание в п.п.1.10, 1.11 Договора на стандарт качества – соответствие ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. и перечню национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, законодательству о защите прав потребителей не противоречит. Доводы истцов о том, что качество переданной квартиры должно соответствовать не только обязательным национальным стандартам, но и рекомендованным СНиПам, основаны на неправильном применении норм права, поскольку договором определен стандарт качества квартиры – соответствие обязательным нормам и правилам. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ..... между истцом и ответчиком, истек ......

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области г. Новокузнецка и Новокузнецкого района, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ..... между ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. и Першиным А.И. и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которому ФИО2, ФИО3 купили в общую совместную собственность у ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им.Косилова А.В. квартиру, находящуюся по адресу: Россия, ....., за 1239000 рублей.

Пунктом 1.10 договора купли-продажи квартиры от ..... предусмотрено, что продавец - ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. гарантирует, что квартира отвечает требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р

Согласно п.1.11 договора купли-продажи квартиры от 25.09.2015 года, покупатель предупрежден о возможном несоответствии квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора на вышеназванных условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области рассмотрено гражданское дело № 2-1713/16г. по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. о защите прав потребителей, ..... вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания имени А.В. Косилова» в пользу ФИО1 ....., ФИО1 ..... 26439 рублей в счет уменьшения покупной цены, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 76439 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания имени А.В.Косилова» в пользу ФИО1 ..... компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания имени А.В.Косилова» в пользу ФИО1 ..... компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания имени А.В.Косилова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2193 (две тысячи сто девяноста три) рубля 17 копеек».

..... на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда указанное решение суда вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения данного спора являлись отношения возникшие в рамках договора купли-продажи квартиры от ..... по ....., заключенного между ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. и Першиным А.И., ФИО3

При рассмотрении дела судом было установлено, что переданный покупателю товар - квартира по ..... имеет недостатки, которые возникли до передачи ее истцам и ответчиком при продаже оговорены не были. Данные обстоятельства подтверждены и экспертным заключением ООО «..... от ....., которым выявлены несоответствия строительным нормам и правилам, обязательным к применению, в том числе Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также проектной документации на жилой дом.

Доводы истцов о том, что пункт 1.11 договора купли-продажи от ..... ограничивает право гражданина (покупателя) на защиту своих прав, в том числе, путем предъявления претензий по качеству товара - приобретенной квартиры и является нарушением федерального законодательства и ущемлением прав гражданина, были предметом рассмотрения дела в рамках заявленных истцами требований.

В соответствии с со ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав.

В данном случае нарушение прав потребителя связано с продажей истцу товара (квартиры) ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговоренные продавцом при продаже квартиры, т.е. не соответствующей в том числе и п.п. 1.10, 1.11 договора купли-продажи квартиры от ......

В рамках рассмотрения дела судом были разрешены требования истцов и о взыскании с ответчика морального вреда. Данные требования были разрешены судом, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры от ..... уже был предметом исследования судом ранее в рамках другого дела, оценен судом, права потребителей ФИО2 и ФИО3 в связи с продажей товара ненадлежащего качества были полностью восстановлены, вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО3 нарушением их права, как потребителей, уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда, а действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3

По этим же основаниям судом не подлежат рассмотрению по существу доводы, как представителя истцов, так и представителя ответчика, касающиеся недействительности п. 1.11 договора купли-продажи квартиры от ....., поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда, решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2016 года вступило в законную силу, доводы сторон в данном случае по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом ранее.

С учетом того, что основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, то и оснований для взыскания предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа по данному делу не усматривается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии со ст. 195, ст. 196, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным п.1.11 договора купли-продажи квартиры от ..... начал течь с даты заключения настоящего договора купли-продажи и его подписания, который имеет силу акта приема-передачи с ..... и истёк ....., в связи с чем, П-ными заявлены требования за пределами срока исковой давности.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ....., ФИО1 ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова ..... о защите прав потребителей - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова

Решение в окончательной форме принято 22.09.2017г.

Судья: О.В.Орлова