Апелляционное постановление № 22-23/2020 22-3455/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 4/1-141/2019

Дело № 22-23 судья Грацескул Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 октября 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся <данные изъяты>,

осужденному 1 марта 2018 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Шмелева А.П., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит Конституции РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Ссылается на то, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержано представителем исправительной колонии, в которой он отбывает наказание. Отмечает, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении он характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. Указывает, что судом допущена ошибка в ссылке на то, что он осужден по совокупности тяжких преступлений, тогда как преступления, по которым он осужден, отнесены к категории средней тяжести. Обращает внимание на то, что согласно характеристике из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 22 октября 2018 года и пояснениям представителя ИК он (Ильин) характеризовался удовлетворительно по причине наличия у него иска, который не погашал в связи с отсутствием в исправительной колонии рабочих мест, однако согласно справке инспектора УТСО он был трудоустроен с 29 ноября 2018 года на 0,5 ставки слесаря, после чего сразу приступил к выплате по исполнительному листу и в настоящее время иск на сумму <данные изъяты> рублей им погашен. Отмечает, что основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства явилось отсутствие достаточно эффективных мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба при наличии исполнительного листа, вместе с тем утверждает, что в исправительное учреждение, где он отбывает наказание, исполнительный лист не поступал, выплаты потерпевшим он осуществлял в частном порядке. Считает, что суд неправомерно применил положение Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должен был применить нормы УПК РФ. Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, не проверил и не дал оценке наличию или отсутствию реальной возможности возместить причиненный преступлением ущерб и, как следствие, его (Ильина) поведению за весь период отбывания наказания. Считает, что, не исследовав и не оценив данные о его личности, в том числе возможность его трудоустройства в ООО <данные изъяты>, регистрацию и проживание с матерью - пенсионеркой, характеристики администрации ИК о том, что он (Ильин) твердо встал на путь исправления, суд неправильно применил уголовный закон. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для признания обжалуемого постановления соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не имеется. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако суд отказал в его удовлетворении по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО2 осужден по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 1 марта 2018 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исчисление начала срока наказания с 17 декабря 2017 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд указал, что вся совокупность данных о поведении осужденного не позволяет суду сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты условно - досрочным освобождением от оставшейся части наказания, в связи с чем ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 27.03.2018 года, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка, требования санитарии и гигиены соблюдал. Законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу учреждения относился вежливо. За период отбывания наказания осужденный взысканий не имеет, бесед за нарушение режима отбывания наказания, за которые не применялись меры взыскания, не проводилось. Осужденный ФИО2 имеет 9 поощрений по итогам работ, за добросовестное отношение к труду, за активное участие в выполнении работ по благоустройству ИУ. На профилактическом учете не состоит. В общеобразовательной школе он не обучался, 04.02.2019 года окончил ПУ по специальности слесаря по ремонту автомобилей. В период отбывания наказания занимался поддержанием санитарного порядка в отряде № 2 и № 5/1, общественно-полезным трудом на участке хоз. двора, также был трудоустроен слесарем, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим. Осужденный принимает участие в воспитательных мероприятиях, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Родственные связи поддерживает в основном путем переписки. После освобождения высказывает намерения трудоустроиться и не нарушать закон. Социально-значимых заболеваний осужденный не имеет. По мнению администрации исправительного учреждения, предоставление условно-досрочного освобождения осужденному ФИО2 является целесообразным.

Согласно характеристикам, утвержденной 22.10.2018 года врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО2 был охарактеризован удовлетворительно, как осужденный, которому замена неотбытой части наказания более мягким его видом была нецелесообразна; утвержденной 19.04.2019 года врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО2 был охарактеризован положительно и ему, по мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким его видом была целесообразна; утвержденной 04.10.2019 года врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО2 был охарактеризован положительно и ему, по мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что как следует из ответа Привокзального районного суда г. Тулы от 30.09.2019 года, в счет возмещения имущественного ущерба по приговору суда с ФИО2 были взысканы в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ИП <данные изъяты> - <данные изъяты>, в пользу ООО <данные изъяты> - <данные изъяты>. Сведений о возмещении осужденным причиненного ущерба в деле не имеется, исполнительные листы были выписаны.

Вывод суда о том, что непоступление исполнительного листа в исправительное учреждение не освобождает осужденного от возложенной на него судом обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат соответствующих компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда, однако каких-либо сведений о том, что за все время, прошедшее после вступления приговора в законную силу осужденным предпринимались достаточно эффективные меры по частичному или полному возмещению всем потерпевшим ущерба от совершенных им преступлений в размере, определенном решением суда, не представлено, суд апелляционной инстанции находит правильным. Доводы жалобы осужденного о том, что выплаты потерпевшим он осуществлял в частном порядке, не основаны на материалах дела, каких-либо подтверждающих это документов осужденным не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, на которое ссылается в жалобе осужденный ФИО2, учитывалось судом, однако оно, как и мнение прокурора, не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что при рассмотрении вопроса о фактическом отбытии осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, необходимого для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд сослался на то обстоятельство, что по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 1 марта 2018 года ФИО2 осужден по совокупности тяжких преступлений, что не основано на данных приговора, согласно которому он осужден за совершение преступлений средней тяжести. Однако, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 ранее условно-досрочно освобождался и условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, вывод суда о возможности применения условно-досрочного освобождения после отбытия им не менее 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что ошибочное указание суда о тяжести преступлений, за которые ФИО2 осужден, каких-либо правовых последствий, ухудшающих его положение, не повлекло, в связи с чем данное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены принятого судом решения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, находя доводы жалобы осужденного в этой части заслуживающими внимания, считает необходимым постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на осуждение ФИО2 по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 1 марта 2018 года по совокупности тяжких преступлений, указав об осуждении его по совокупности преступлений средней тяжести.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным, достаточно мотивированным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 октября 2019 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на осуждение ФИО2 по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 1 марта 2018 года по совокупности тяжких преступлений, указав об осуждении по совокупности преступлений средней тяжести.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий