Решение № 2-4455/2018 2-542/2019 2-542/2019(2-4455/2018;)~М-4027/2018 М-4027/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-4455/2018

Дело №2-542/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде <адрес> в <адрес>, признании за ответчиком права собственности на указанное жилое помещение, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации ? стоимости квартиры в сумме 775 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что с 1985 по 2018 год состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак между П-ными расторгнут, ответчик переехал в <адрес> в <адрес> и пользуется ею единолично, с чем истец не согласна, поскольку жилое помещение приобреталось в период брака в общую совместную собственность за счет кредитных денежных средств. Из <адрес> на проживание в г.Барнаул ФИО1 переезжать не собирается, поэтому не возражает против признания за ответчиком права собственности на квартиру за ФИО2 с выплатой ей компенсации ? стоимости доли в размере 775 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что не возражает против признания за ним права собственности на квартиру, планирует выплачивать ипотеку единолично, с оценкой имущества согласен.

Третьи лица ЗАО «Мосстройэкономбанк», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) режим имущества супругов является режим совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами в период брака, согласно ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1ст. 38 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в 1985 году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли- продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ супругами в общую долевую собственность (по ? доли каждому) приобретена <адрес> в <адрес> по цене 1 550 000 руб.

При этом денежные средства в сумме 1 550 000 руб. за приобретаемую квартиру выплачивались покупателями как за счет собственных денежных средств наличным расчетом и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита в сумме 850 000 руб.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и П-ными (солидарные заемщики) истцу и ответчику предоставлен кредит в сумме 850 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения <адрес> в <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека названного жилого помещения.

На момент рассмотрения дела законным владельцев закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

При этом наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ней 1/2 доли в праве собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Обременение объекта недвижимости (квартиры) в виде ипотеки (залога) само по себе не является основанием к отказу в его разделе между супругами (бывшими супругами), поскольку запрета на раздел такого имущества в семейном законодательстве не содержится. А возникшие спорные правоотношения между сторонами регулируются, прежде всего, нормами семейного законодательства.

Таким образом, поскольку спорная квартира приобретена истцом и ответчиком в период брака, за счет совместных денежных средств, а также кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о признании ее совместно нажитым имуществом и разделу в равных долях между супругами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 предоставляет ответчику право признать исковые требования.

При этом суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 признал исковые требования и не возражал против признания за ним права собственности на <адрес> в <адрес>, а также против выплаты истцу компенсации ее доли в жилом помещении, суд признает за ФИО2 право собственности на жилое помещение и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в сумме 775 000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое в браке между ФИО1 и ФИО2 имущество, признав <адрес>. 167 в <адрес> совместно нажитым имуществом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в сумме 775 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО2 право единоличной собственности на <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова