Апелляционное постановление № 22-1295/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/15-25/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1295\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Щукина М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение отказано.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Щукина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, вину осознал, раскаялся, исковых обязательств не имеет, нарушений не допускал, взысканий не имеет, твердо встал на путь исправления.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным. Указывает, что отбыл установленный срок наказания, сделал для себя должные выводы, твердо встал на пусть исправления, вину в содеянном признает, в содеянном искренно раскаивается, исковых обязательств не имеет, нарушений и взыскании не имеет, но имеет благодарности и поощрения.

Во время отбывания наказания обучился и получил ряд специальностей и готов работать. В судебном заседании как представитель администрации исправительного учреждения, так и участвующий государственный обвинитель поддержали его ходатайство. У него есть пожилая мама, которая нуждается в его помощи.

Просит постановление суда отменить и принять новое, которым ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы производства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с изменением вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, рассматриваются, в том числе по ходатайству осужденного.

Таким образом, исходя из требований ст. 7 УПК РФ, принимая ходатайство осужденного к производству, суд должен убедиться, что оно подано надлежащим лицом, отвечает требованиям закона, отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию его к производству.

При этом по смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение по настоящему делу осужденный ФИО1 обратился в суд 20.05.2025г., исправительным учреждением ходатайство с иными материалами направлено в суд 23.06.2025г.

Однако ранее постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 26.03.2025г. было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного ФИО1, которое он обжаловал в апелляционном порядке.

Вступило в законную силу указанное постановление 08.07.2025г.

Таким образом, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения по настоящему делу осужденный ФИО1 подал в период, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного ФИО1 не могло быть принято к производству судом первой инстанции, а подлежало возвращению, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с прекращением производства по ходатайству осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения от 20.05.2025г. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Петраков Д.А.