Решение № 12-19/2018 12-719/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

дело № 12-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«14» февраля 2018г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 16.11.2017 г. № 18810061140014951780 ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Другое физическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что при проведении административного расследования должностным лицом были нарушены права, предусмотренные КоАП РФ в отношении ФИО1, а также нормы процессуального права, предусмотренные КоАП РФ.

В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт совершения ФИО1 данного правонарушения. Согласно видеозаписи полученной с видеорегистратора невозможно установить автомобили между которыми якобы произошло ДТП. Согласно данной видеозаписи не видно государственных номеров этих автомобилей, так же нельзя однозначно утверждать даже тот факт, что это автомобили марки «Мазда 6» и «Волга». Факт контакта данных автомобилей, так как видеозапись производилась с места, с которого невозможно установить данное обстоятельство. Из полученной видеозаписи виден лишь тот факт, что в попутном направлении разъезжаются два автомобиля (черного и белого цвета), после чего на проезжей части дороги появляется предмет черного цвета, который так же невозможно однозначно идентифицировать, как и идентифицировать факт того кому этот предмет черного цвета принадлежит. Качество данной видеозаписи не позволяет установить по каким полосам движения двигались вышеуказанные автомобили и факт того, что были ли эти полосы предназначены для движения встречного или попутного направления. Из материалов дела следует, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу не производился осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1, на наличие повреждений, которые предположительно могли быть получены в результате ДТП. Осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1 сотрудниками ГИБДД не проводился. Согласно фотоснимков автомобиля, принадлежащего ФИО1 - <данные изъяты> сделанных М.С.Р. непосредственно в день ДТП, следует, что отсутствуют какие-либо механические повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП. Не учитывался и не исследовался тот факт, что ФИО1 и М.С.Р. работают на одном предприятии и между ними могли сложиться личные неприязненные отношения на почве, которых М.С.Р. мог оклеветать ФИО1 в причастности к данному ДТП.

Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> не ставился вопрос о технической возможности столкновения вышеуказанных автомобилей. Из материалов деда следует, что водитель «ГАЗ 31100» не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося по встречной полосе автомобиля марки «Мазда 6» и допустил столкновение зеркалами заднего вида, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Однако не учитывался тот факт, что вышеуказанные автомобили имеют разную высоту и зеркала заднего вида у них расположены на разной высоте и данное ДТП технически могло и не произойти, так же не рассматривался вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля марки «Мазда 6» соответствовать характеру ДТП.

Из вышеуказанного следует, что в материалах дела нет ни одного доказательства причастности и вины ФИО1 в данном ДТП. На основании изложенного, просит отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Пискунов С.С. доводы жалобы поддержал. Указал, что нет ни одного свидетеля, подтвердившего факт ДТП. Свидетели О.С.Б., Л.К.Г., Т.В.М. указывают в своих объяснениях, что стали очевидцами ДТП являясь пассажирами маршрутного такси. В то время как из осмотренных видеоматериалов в период, соответствующий ДТП, никаких автомобилей аналогичных маршрутному таки не проезжало. Кроме того, данные свидетели находятся в списке «друзей» М.С.Р.-о. в социальной сети «В Контакте». Данные сведения по мнению защитника указывают на недопустимость их пояснений. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. виновным в совершении административного правонарушения себя не признал. Указал, что ранее с М.С.Р.-о. он знаком не был. Но полагает, что данное ДТП являлось местью и инсценировкой в связи с его неприязненными отношениями с другом М.С.Р.-о., с которым они ссорились из-за парковочных мест около работы. Полагает очевидным тот факт, что ссорясь с одним человеком, вступаешь в конфликт с его друзьями, с которыми не знаком. Подтверждает факт своего нахождения в месте ДТП во время его совершения, но настаивает на том, что проехал мимо темного автомобиля «Мазда» не задев его. Протокол от 16.11.2017г. был им подписан без замечаний, так как на него сотрудниками полиции оказывалось давление. Жалоб по факту оказания давления он не писал, так как полагал, что это не будет иметь никаких последствий. Указал, что он был признан виновным по факту оставления места ДТП, но данное постановлении он считает незаконным, как и незаконным решение Ростовского областного суда от 24.01.2018г. об оставлении постановления в силе. Указал на свое намерение оспаривать судебные акты далее. Указал, что его автомобиль не имеет повреждений, и высота автомобилей разная и они никак не могли зацепиться зеркалами. По данному факту экспертиза не проводилась. Просил жалобу удовлетворить, производство прекратить.

В судебном заседании потерпевший М.С.Р.-о. указал, что ранее с ФИО1 знаком не был. Они работают на одном предприятии, но в отделах которые никак не контактируют. Общих знакомых не имеют. В момент ДТП номер автомобиля он не успел записать. Сообщил о случившемся кроме ГИБДД в социальную сеть, а именно в группу «В Контакте» «Таганрогское дорожное правовое сообщество», на данное сообщение откликнулись лица представившие записи своих видеорегистраторов. Именно с помощью сообщества автомобиль ФИО1 был найден. Он пытался с ним созвониться, тот не брал трубки, фотографировал автомобиль ФИО1 он сам, около его дома. При рассмотрении дела ходатайств о назначении экспертизы на предмет наличия повреждений автомобиля ФИО1 не заявлялось. Высота автомобиля зависит от разных факторов, в том числе и от степени накачанности колес. Указал, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что покинул с место ДТП. Постановление судьи вступило в силу в связи с принятием решения судьей Ростовского областного суда от 24.01.2018г. Указал, что не настаивает на привлечении ФИО1 к ответственности, и просит рассмотреть жалобу на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2017г. в 11.50 ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ-311000 гос.номер К962ТН не выбрал безопасный боковой интервал до встречного движущегося транспортного средства Мазда-6 гос.номер № под управлением М.С.Р.-о. не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильность выводов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.11.2017г. где имеется подпись ФИО1 без особых указаний о том, что ДТП им не совершалось; объяснениями М.С.Р.-о., О.С.Б., Л.К.Г., Т.В.И., который были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем признавать их объяснения недопустимыми доказательствами в силу участия данных граждан в социальных сетях, факт чего ничем не подтвержден - нет никаких оснований; пояснениями самого ФИО1, который не отрицает факт своего нахождения в момент и в месте ДТП, но оспаривает факт ДТП; вступившими в силу решениями судьи Таганрогского городского суда от 27.11.2017г. и судьи Ростовского областного суда от 24.01.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; имеющимися в деле видео и фото документами.

Данные доказательства свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства совершения правонарушения, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лиц не имеется.

р е ш и л:

постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.