Решение № 12-132/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е (№)

с. Красный Яр 24.07.2017

Судья Красноярского р/суда С/о Акинцев В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО1 и жалобу его представителя ФИО3 на постановление мирового судьи с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления мирового судьи с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на 98 км автомобильной дороги <адрес>, водитель ФИО4 ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в состоянии опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО3 в интересах ФИО4 ФИО1 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и дело прекратить, так как ФИО4 ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что управлял автомобилем ФИО2, которому стало плохо и он попросил его сесть за руль, ФИО4 ФИО1 выпил до этого бутылку пива.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 в интересах ФИО4 ФИО1 на постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованной.

При изучении постановления и материалов дела установлено, что ФИО4 ФИО1 как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела мировым судьей признавал вину в совершении правонарушения. Признаков самооговора судом не установлено.

О процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении него по существу, заявитель в своей жалобе не сообщает, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено мировым судьей в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание.

Мировой судья оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В обжалуемом постановлении мировой судья правильно оценил обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 ФИО1 и пришел к выводу, что действия ФИО4 ФИО1 не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми.

У суда не вызывает сомнений достоверность выводов медицинского освидетельствования ФИО4 ФИО1 и допустимость акта медосвидетельствоания как доказательства по настоящему делу. Кроме того, сам ФИО4 ФИО1 не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения его жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу его представителя ФИО3 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения данного решения.

Судья В.А.Акинцев