Приговор № 1-120/2024 1-763/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-120/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Самарской области Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сычевой О.В., предоставившей удостоверение №2903 и ордер №23/30991 от 29.01.2024,

потерпевшей потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-120/2024 (№1-763/2023) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>21, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 21 минуты, более точное время следствием не установлено, находился в общественном транспорте городского маршрута №, где обнаружил на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее ему незнакомой потерпевшая. Заведомо зная о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться ею и денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял банковскую карту №, осмотрев которую обнаружил, что она оснащена чипом для передачи данных по бесконтактной технологии, и решил совершить кражу чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета.

ФИО1, реализовывая свои преступные намерения, действуя умышленного, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах банковской карты имеются денежные средства, в этот же день проследовал в магазин продуктов «Надежда», расположенный по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, где имея доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевшая и хранящимся на ее банковском счете в 18 часов 21 минуту приобрел товар на общую сумму 82 рубля, расплатившись вышеуказанной банковской картой, эмитированной на имя потерпевшая, банковский счет которой №, открыт в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, приложив ее к терминалу оплаты, без ввода «пин-кода». После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая находиться в вышеуказанном магазине, аналогичным образом в 18 часов 22 минут приобрел товар на общую сумму 1 206 рублей, в 18 часов 23 минуты приобрел товар на общую сумму 305 рублей 74 копейки, в 18 часов 24 минуты приобрел товар на общую сумму 365 рублей 48 копеек, в 18 часов 25 минут приобрел товар на общую сумму 302 рубля 46 копеек, в 18 часов 26 минут приобрел товар на общую сумму 111 рублей, в 18 часов 28 минут приобрел товар на общую сумму 161 рубль, в 18 часов 29 минут приобрел товар на общую сумму 429 рублей 87 копеек, в 18 часов 31 минуту приобрел товар на общую сумму 236 рублей, в 18 часов 32 минуты приобрел товар на общую сумму 225 рублей, в 18 часов 33 минуты приобрел товар на общую сумму 456 рублей. Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, и, не имея намерений возвращать потерпевшая, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных, корыстных целях, причинив потерпевшая ущерб на общую сумму 3 880 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сел в автобус № на остановке «Площадь Кирова», проехал до остановки «<адрес>» и, выходя из транспортного средства, обнаружил на полу банковскую карту, вышел на остановку, зашел в магазин и осуществил с данной банковской карты покупки на сумму 3 880 рублей 55 копеек, ущерб возместил в полном объеме, добровольно написал чистосердечное признание. Он проживает с супругой-пенсионером, имеющей ряд заболеваний, оказывает помощь внукам.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей потерпевшая, согласно которым у нее в пользовании находилась банковская карта «Сбербанк» около 4 лет, ДД.ММ.ГГГГ после 17:00 час. она села в автобус 66 маршрута, пересела на автобус 417, оплатила проезд данной банковской картой и положила ее в карман пальто. Уже дома, после 20:00 час. этого же дня обнаружила, что на телефон пришли уведомления от банка о списании денежных средств, покупки были совершены в мегамаркете. Она с мобильного приложения осуществила перевод оставшихся на счете денежных средств на счет своей дочери, заблокировала карту. На следующее утро она позвонила в Сбербанк и сообщила о том, что заблокировала банковскую карту. Денежные средства ей были возвращены в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет. Через адвоката ей были принесены извинения от подсудимого, просит строго его не наказывать.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:21-18:33 похитило с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» эмитированной на ее имя денежные средства в размере 3880,55 рублей путем оплаты в магазине, тем самым причинив ей ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты товарные чеки в количестве 8 штук (т.1 л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены товарные чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, подтверждающие оплату товаров (т.1 л.д.50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят компакт-диск с записями камер видеонаблюдения (т.1 л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия. При просмотре видеозаписей, имеющихся на диске, ФИО1 опознал себя (т.1 л.д.30-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по банковской карте, принадлежащей потерпевшая по движению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44).

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей потерпевшая, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также признательным показаниям подсудимого ФИО1, в их показаниях не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств, они согласуются с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора и самооговора не установлено.

Исследованные и приведенные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осуществлял покупки, оплачивая их денежными средствами, находящимися на банковском счете, бесконтактным способом банковской картой, найденной им и принадлежащей потерпевшей потерпевшая при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3 880 рублей 55 копеек.

Учитывая, что потерпевшая имела счет в банке, на котором находились денежные средства, и часть из которых похищена подсудимым путем безналичного перевода со счета потерпевшей, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Между тем, денежные средства, похищенные ФИО1 с банковского счета потерпевшая не отвечают признакам электронных денежных средств, приведенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «в отношении электронных денежных средств».

Исключение квалифицирующего признака не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим (т.1 л.д.60), является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (т.1 л.д.58-59), на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.62, 64), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.66).

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 активно сотрудничал со следствием, изначально давал правдивые, последовательные показания, направленные на раскрытие преступления, сообщив о месте обнаружения банковской карты, способе и месте совершения им покупок с использованием данной карты, выдал товарные чеки на купленный товар, таким образом участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

Также смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, являющегося пенсионером, наличие у него ряда заболеваний, наличие супруги-пенсионера, имеющей ряд заболеваний, наличие внуков, которым подсудимый оказывает помощь, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Суд также учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), не усматривая оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, поскольку этот документ был составлен после возбуждения уголовного дела и производства ОРМ в целях установления лица, совершившего преступление.

Об иных обстоятельствах, которые могут быть признаны судом смягчающими, подсудимый и ее защитник суду не сообщили, учесть в качестве таковых не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого и его семьи, состояние его здоровья, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не усматривая основания для назначения более строгого вида наказания, в том числе в виде лишения свободы, предложенного государственным обвинителем. Кроме того, данное наказание не повлияет негативно на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи чем полагает возможным применить нормы права, установленные ст.64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначить наказание в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения подсудимого, размера назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Меру пресечения с учетом данных о личности ФИО1, вида назначаемого наказания, в целях неотвратимости исполнения приговора, необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшей потерпевшая гражданском иске на сумму 3880 рублей 55 копеек, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб на сумму 3880 рублей 55 копеек причинен потерпевшая противоправными, виновными действиями ФИО1, размер причиненного ущерба в судебном заседании подсудимый не оспаривал, добровольно, в полном объеме удовлетворил исковые требования истца в ходе предварительного следствия, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком (подсудимым).

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ, считая необходимым DVD-RV диск с видеозаписями, чеки по операциям, выписку по движению денежных средств, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> 04421193670), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36701335, единый казначейский счет: 40№, казначейский счет: 03№, Банк: Отделение Самара//УФК по <адрес>, БИК 013601205, КБК 18№, КА 615, УИН: 18№, Назначение платежа: оплата штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей потерпевшая о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3880 рублей 55 копеек – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RV диск с видеозаписями, чеки по операциям, выписка по движению денежных средств, хранящиеся при деле – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Табаева