Приговор № 1-14/2019 1-145/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кизнер Удмуртской Республики 24 января 2019 года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимого ВАЕ,

защитника - адвоката Альтапова Р.Б., предоставившего удостоверение № 773 и ордер № 000640 от 24.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, холостого, образование среднее профессиональное, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Старый Чультем, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ВАЕ совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. у ВАЕ находящегося в магазине «Пятерочка» расположенного в <адрес> УР, по <адрес>, возник преступный умысел на кражу трех банок кофе и 14 штук плиточного шоколада, принадлежащего ООО «Агроторг». И реализуя свой преступный умысел, находясь в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 55 мин. до 13 час. 06 мин., ВАЕ взял с целью хищения лежащие на торговом прилавке 3 банки кофе «JACOBC MONARCH» массой 190 гр. и стоимостью <данные изъяты>. за 1 шт., а также 14 плиток шоколада «Аленка» массой 100 гр., стоимостью <данные изъяты>. за 1 шт. и спрятал их под свою куртку, намереваясь таким образом вынести похищенное и скрыться. Однако продавец-кассир ДТП, заподозрившая ВАЕ в хищении, на выходе из магазина попросила показать, что последний прячет под курткой, а ВАЕ поняв, что его действия стали носить открытый характер, продолжая реализовать преступный умысел, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ВАЕ причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., ущерб в ходе дознания возмещен в полном объеме.

Подсудимый ВАЕ вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, с квалификацией его действий, данной органом дознания, согласился.

Производство по уголовному делу осуществлялось путем дознания в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. Возражений от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, от сторон не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, в присутствии защитника, порядок рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник и государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Представитель признанного потерпевшим юридического лица ООО «Агроторг» ФИО5, согласно поданного заявления, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в его отсутствие.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ВАЕ по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе дознания по уголовному делу, суд не усматривает.

Ознакомившись с материалами дела, оценив и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ВАЕ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и указанными в обвинительном постановлении, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ВАЕ

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной путем дачи признательных показаний в ходе опроса до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ВАЕ, суд принимает во внимание личность подсудимого, его посредственные характеристики с места жительства, возраст и состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им впервые преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного исправление подсудимого ВАЕ может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ,

с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

И поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим, применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом не оговариваются.

Одновременно с этим, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной безопасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела (в т.ч. в порядке ст. ст. 76, 76.2 УК РФ) суд не усматривает. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В данном случае прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям индивидуализации и справедливости.

Требований гражданско-правового характера по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАЕ виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ВАЕ наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ВАЕ в 10-ти дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, приходить 1 раз в месяца на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ВАЕ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу - две банки кофе и семь штук плиточного шоколада, считать возвращенными законными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А.Медведева