Решение № 2-11162/2017 2-11162/2017 ~ М-9553/2017 М-9553/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-11162/2017

Дело № 2-11162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Х.

рассмотрел 24 октября 2017 года

в открытом судебном заседании в г.Кургане

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителей, указал, что 26.02.2015 года заключил с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Согласно п. 1.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до 30.06.2016 года. При заключении договора уступки прав от 15.01.2016 года он не был готов к переносам срока строительства, потратив на покупку объекта все собственные средства 196000 руб., и заключив с ПАО Сбербанк ипотечный кредит в сумме 784000 руб., что составила полную оплату за квартиру в сумме 980000 руб. Ответчик получил оплату за строящийся объект в полном объеме, но переносил сдачу дома каждый месяц. Никаких уведомлений истец не получал, так как проживал в <адрес>, телефонных звонков или смс оповещений о приглашении для изменения условий договора о переносе сроков сдачи объекта не было. Посетив 08.10.2017 года стоящийся объект, на объекте обнаружено много недоделок: нет половой плитки в санузле, нет сантехники, нет плинтусов, на лоджии прострелен стеклопакет, требующий замены, нет отопления и т.д. 15.08.2017 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Просрочка исполнения обязательств по договору на 01.10.2017 года составила 458 календарных дней. Сумма неустойки составляет 217944 руб. 13.09.2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Просит суд взыскать с ООО «Речелстрой» неустойку в размере 217944 руб. за период с 01.07.2016 года по 01.10.2017 года, штраф в размере 50 % от суммы неустойки на 13.09.2017 года, затраты на почтовый перевод 50 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец изменил исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку в размере 217944 руб. за период с 01.07.2016 года по 01.10.2017 года, штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 108972 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., а также затраты на почтовый перевод в сумме 50 руб. 50 коп.

В судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, а также штрафа.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 26.02.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в лице Общества с ограниченной ответственностью Агентство «<данные изъяты>» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, на земельном участке: кадастровый (или условный) №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 Договора объектом является однокомнатная квартира на 3 этаже № проектной площадью с учетом лоджии 26,96 кв. м. Стоимость квартиры по договору составляет 865200 рублей.

Согласно п. 3.2, 5.1.1 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2016 года.

15.01.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.02.2015 года, согласно которого ООО «<данные изъяты>» с предварительного согласия застройщика передал ФИО2 право требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.02.2015 года. ООО «<данные изъяты>» на дату подписания настоящего договора произведена оплата стоимости договора долевого участия в размере 865200 руб. Стороны установили цену уступаемых прав по договору долевого участия в размере 980000 руб. Расчет производится в следующем порядке: 196000 руб. за счет собственных средств ФИО1, 784000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год ПАО Сбербанк.

Оплата за квартиру истцом произведена полностью, что подтверждается представленными чеками и справкой, претензий по оплате не имеется.

В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту -приема передачи не передана.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ч.3 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года ( в редакции от 4 марта 2015 года, далее – Обзор), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Применительно к положениям статей 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства.

Поскольку сроки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья ответчиком нарушены, с него подлежит взысканию законная неустойка.

Согласно расчетам истца, неустойка за период с 01 июля 2016 года по 01 октября 2017 года – 458 дня просрочки составила 217944 руб. ( 865200х0,055%х458)

Проверив указанный расчет, суд находит его неверным, поскольку с учетом приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре, он противоречит положениям ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве. При исчислении размера неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, установленный в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 30.06.2016 года.

По состоянию на 30.06.2015 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10,5%, в связи с чем размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 01.10.2017 года составляет 270778 руб. 76коп. (865200х10,25%/300х458х2).

Доводы представителя ответчика о предъявлении требований истцом преждевременными, поскольку взыскание неустойки возможно после подписания акта приема передачи объекта, суд находит несостоятельными. Обязательства ответчика как застройщика перед истцом по передаче объекта долевого строительства не считаются исполненными, поскольку объект по акту приема передачи в установленный срок не передан, в следствии чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также штрафа ввиду несоразмерности.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применением ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1ст.2, п.1ст.6, п.1ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и приходит к выводу, что заявленный в иске размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков на указанную сумму. Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость обогащения одного из контрагентов вследствие ее взыскания, а также баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, нравственных переживаниях, а также продолжительность спора между сторонами.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве не регламентированы правоотношения о взыскании штрафа, к ним подлежит применению п.6ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отказ ООО «Речелстрой» удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 76000 руб. каждому истцу.

Доказательств наличия оснований к снижению размера штрафа (ст.333 ГК РФ) ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу истца. Согласно кассового чека истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 50 руб. 50 коп. Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.Кургана в сумме 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Речелстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 76000 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб.50коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.В. Харченко