Апелляционное постановление № 22-656/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-656/2018

Судья Голубов И.И. Дело № 22- 656/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 6 февраля 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

осужденного Вихорева А.И. в режиме видеоконференц-связи,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного Керовой Н.В.,

защиты в лице адвоката Ярмушевич Н.А., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сибатрова Е.Ф. в интересах осужденного Вихорева А.И. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года, которым

Вихорев Александр Имранович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с начальным <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты> Хорошевским районным судом <данные изъяты> п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда <данные изъяты> от 26.02.2016 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Хорошевского районного суда <данные изъяты> от 26.02.2016 окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - личное поручительство – изменена за заключение под стражу, Вихорев А.И. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Сигаев А.И. и Глазков И.Е., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного Вихорева А.И., его законного представителя и адвоката Ярмушевич Н.А. об изменении приговора и назначении осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Широковой А.А., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Вихорев А.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <данные изъяты> в микрорайоне Кучино г.о. <данные изъяты>.

Вихорев А.И. вину в инкриминированном ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сибатров Е.Ф., действующий в интересах осужденного Вихорева А.И., выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что подростки добровольно отказались от своих намерений похитить аккумулятор, и поэтому не пытались скрыться от появившихся на месте происшествия полицейских, чему суд надлежащей оценки не дал. Вихорев инициатором содеянного не являлся, находился в чужой автомашине в качестве пассажира, был вынужден искать деньги для заправки автомашины под страхом того, что его ночью высадят в другом городе. Отмечает, что предметом хищения является старый аккумулятор со стоящего около года без движения на улице автомобиля, стоимость аккумулятора в 5 000 рублей определена со слов потерпевшего, который заявил об отсутствии претензий. Просит приговор отменить, оправдать Вихорева за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с добровольным отказом от его совершения, либо снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Вихорева А.И. установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Вихорева А.И.

При этом в подтверждение выводов о виновности суд обоснованно сослался на следующие доказательства – показания потерпевшего Баринова Д.В., из которых следует, что в 2016 году он приобрел аккумулятор за 5 000 рублей, в марте 2017 года данный аккумулятор пытались похитить, в связи с чем он обратился с заявлением в органы полиции; показания свидетелей Антонова В.В., Андреева А.В., Мытаркина В.С., Сыроежкина П.А. – сотрудников полиции и очевидцев того, как осужденные пытались похитить аккумулятор, один снимал клеммы, другой держал капот автомобиля, третий сидел в находящемся рядом автомобиле «Лексус», увидев сотрудников полиции, двое сели в «Лексус» и пытались уехать, но их задержали,

Показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они полностью подтверждены иными доказательствами, в том числе признательными показаниями всех осужденных в ходе досудебного производства по делу, об обстоятельствах подготовки к совершению тайного хищения аккумулятора, а также письменными материалами дела.

Суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав и сопоставив собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и зашиты, пришел к безусловно правильному выводу о виновности Вихорева А.И. в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки утверждениям защитника, показания допрошенных по делу свидетелей последовательны, непротиворечивы, в полной мере воспроизводят картину произошедшего, а незначительные расхождения в деталях рассматриваемых событий не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы о добровольном отказе от совершения преступления тщательным образом проверены судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре суждений по этому вопросу, эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет, так как преступные намерения осужденных, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты сотрудниками полиции на месте преступления.

Стоимость похищенного аккумулятора установлена и подтверждена, сомнений в определении правильности суммы ущерба не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Вихорева А.И. и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами несовершеннолетие виновного, состояние здоровья, условия его воспитания.

Поскольку Вихорев А.И. совершил преступление в течение испытательного срока, установленного приговором Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г ода, которым Вихорев был осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, не нашел достаточных оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, указав, что испытательный срок неоднократно продлевался, на Вихорева А. возлагались дополнительные обязанности, и назначил ему справедливое наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Соглашаясь с выводами суда о назначении Вихореву А.И. наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия оснований для смягчения осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применения правил статей 64, 73 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как на момент вынесения приговора Вихорев А.И. достиг совершеннолетия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года в отношении Вихорева Александра Имрановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сибатрова Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных