Решение № 2-1174/2019 2-1174/2019~М-1038/2019 М-1038/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1174/2019

Дело № 2-1174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Чепиго Е.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (далее – истец, Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование указав, что между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № от ДАТА согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 447000 руб. на срок до ДАТА под 20,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДАТА. заключен договор поручительства с ФИО2 от ДАТА №. Заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части оплаты основного долга и процентов, допуская систематические просрочки по кредитному договору. По состоянию на ДАТА. общая сумма задолженности составляет: просроченный основной долг – 115115 руб. 39 коп.; проценты по кредиту – 1229 руб. 90 коп.; неустойка – 46856 руб. 55 коп. Всего 163201 руб. 84 коп., которые истец и просил взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями о взыскании основного долга и процентов согласился, просил снизить сумму неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, считал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст.ст. 810, 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 447000 рублей под 20,5% годовых на срок до ДАТА

Сумма кредита в размере 447000 рублей ФИО1 получена ДАТА, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств, данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДАТА

Своевременное исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДАТА

По состоянию на ДАТА согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила просроченный основной долг –115115 руб. 39 коп.; проценты по кредиту – 1229 руб. 90 коп.; неустойка – 46856 руб. 55 коп.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчиков уплаты оставшейся суммы кредита и процентов за весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заёмщик предоставил Банку поручительство ФИО2, с которым был заключен договор поручительств.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек.

В соответствии со статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям статей 322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1, 3.2 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Требования, направленные истцом ответчикам о досрочном истребовании задолженности от 30.11.2018г. заказным почтовым отправлением, что подтверждается уведомлениями, ответчиками не исполнены.

С расчетом задолженности, предоставленным истцом, суд соглашается, поскольку он является верным, соответствует условиям кредитного договора.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с ответчиков долг по кредитному договору № от ДАТА в сумме 116345 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг –115115 руб. 39 коп.; проценты по кредиту – 1229 руб. 90 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям договора, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата задолженности 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12.1-12.1.2).

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из расчёта неустойки, представленной истцом, за период с ДАТА. неустойка исчислялась на сумму задолженности исходя из 20% годовых и составила 5266 руб. 10 коп., с ДАТА. неустойка исчислялась в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и оставила 41590 руб. 45 коп.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения договора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, размер исполненных обязательств, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд, с учетом специфики правоотношений по договору кредитования, полагает сумму неустойки в размере 15 000 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные истцом требования частично.

Применительно к п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч.1 ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 464 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2 солидарно долг по кредитному договору № от ДАТА. в сумме 131345 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.09.2019 года.

Судья

С.И.Наконечный