Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-603/2017

№ 2-603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

ответчика ФИО1 Н.В.О.,

представителя ответчика ФИО1 Н.В.О. – адвоката Коломийца И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского

районного суда гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 Н.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось с иском к ФИО1 Н.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Банком и ФИО1 Н.В.О. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ПАО «СКБ-банк» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по <дата> с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 Н.В.О. заключил с Банком договор залога движимого имущества <номер> от <дата>, предметом которого стало транспортное средство TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> года выпуска, при этом стороны согласовали залоговую стоимость в размере <данные изъяты>. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением графика. По состоянию на <дата> общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>. Претензионные требования Банка на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнены. По результатам проведенного анализа рынка транспортных средств рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк просит: взыскать с ФИО1 Н.В.О. в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 3951428 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27957 руб. и 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 Н.В.О. и находящееся в залоге у Банка - транспортное средство марки, модель TOYOTA CAMRY, тип ТС - <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, VIN <номер>, год выпуска <данные изъяты>, модель двигателя -<данные изъяты>, № двигателя <номер>, цвет <данные изъяты>, подтверждается ПТС <номер> и определить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, находящего в залоге у Банка.

Определением суда от <дата> принят отказ Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» от иска к ФИО1 Н.В.О. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 Н.В.О. и находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк», – транспортное средство марки, модель TOYOTA CAMRY, тип ТС - <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, VIN <номер>, год выпуска <данные изъяты>, модель двигателя -<данные изъяты>, № двигателя <номер>, цвет <данные изъяты>, подтверждается ПТС <номер>, производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено.

О времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.Ответчик ФИО1 Н.В.О. в судебном заседании исковые требования признал, о чём оформил письменное заявление и расписку, приобщённые к материалам дела, указал, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 3951428 руб. 72 коп. признаёт, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные по данному кредитному договору, направил на погашение пяти ранее оформленных кредитов в этом же банке, которые оформлял по просьбе своего брата ФИО1 Х.В.О. для ведения им предпринимательской деятельности, однако брат столкнулся с трудностями, перестал заниматься предпринимательством и не смог осуществлять платежи по кредиту.

Представитель ФИО1 Н.В.О. - адвокат Коломиец И.П. принимал участие в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 Н.В.О. признает исковые требования, поскольку платежи в счет погашения процентов по кредиту производились ФИО1 Х.В.О. только в течение года после получения кредита в размере <данные изъяты>. в месяц, а затем бизнес ФИО1 Х.В.О. закрылся, в связи с чем платежи по кредиту не осуществлялись, договориться с Банком о реструктуризации долга не получилось.

ФИО2, привлеченный определением суда к участию в деле в качестве соответчика, участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 Х.В.О. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 Н.В.О., его представителя Коломийца И.П., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск, а в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком судом принято.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в сумме 27957 руб., уплаченные платежным поручением <номер> от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 Н.В.О. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 3951428 руб. 72 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2360500 руб., просроченная задолженность по процентам – 1590928 руб. 72 коп., а также судебные расходы в размере 27957 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Шевердова