Апелляционное постановление № 22-3863/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-3863/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

Дело №22-3863/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14.12.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Куликова А.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на неё и.о. прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иваницкого Я.В., на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.10.2017г., которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и возражения на неё и.о. прокурора Иваницкого Я.В., а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Куликова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.08.2015г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 15.10.2015г.) ФИО1 осужден по ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п.«в», ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.01.2016г. условное осуждение отменено с направлением ФИО1 в места лишения свободы, для отбывания назначенного ему наказания.

Он же, приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.10.2015г. осужден по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«а, в», ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2016г. условное осуждение отменено с направлением ФИО1 в места лишения свободы, для отбывания назначенного ему наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3.08.2016г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24.08.2015г. и 15.10.2015г. ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 16.03.2016г., конец срока – 24.01.2018г.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.10.2017г. ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, и.о. прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иваницкий Я.В. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и указал, что он официально обращался к администрации учреждения по поводу трудоустройства, однако ему в этом отказали в виду отсутствия оплачиваемой работы в ИК-3. Вместе с тем, он работает в колонии неофициально с 15 сентября 2017г., уборщиком.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, возражения на неё и.о. прокурора Иваницкого Я.В., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска своим постановлении от 19.10.2017г. в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.396 - 399 УПК РФ оставил без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-3 г.Хабаровска 06.04.2016г. из ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска, где нарушений режима содержания не допускал. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Распорядок дня, утвержденный начальником ИУ соблюдает не всегда. Ранее ФИО1 был трудоустроен на должность «подсобный рабочий» с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. Имея трудоспособный возраст, в настоящее время осужденный не трудоустроен, каких-либо мер к трудоустройству не предпринимал. Поощрений не имеет. Согласно справки из бухгалтерии ИК-3 за осужденным задолженности по исполнительным документам не имеется.

Вместе с тем, за период отбывания наказания (с 16.08.2016г. по 04.08.2017г.) осужденный ФИО1 допустил 12 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе и с водворением в Шизо 8 раз. На момент рассмотрения ходатайства имеет 9 действующих взысканий. Последнее взыскание – устный выговор был объявлен осужденному 04.08.2017г. (покинул изолированный участок своего отряда). Администрация ИК-3 полагает не целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из характера и периодичности допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличия 9 действующих взысканий, отсутствии поощрений и не принятия мер к трудоустройству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Судьёй районного суда полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он официально обращался к администрации учреждения по поводу трудоустройства, однако ему в этом отказали в виду отсутствия оплачиваемой работы в ИК-3, а также то, что он с 15.09.2017г. работает в колонии неофициально уборщиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на материалах дела, так как согласно представленной характеристике, которая осужденным не оспаривается, следует, что осужденный ФИО1 ранее был трудоустроен на должности «подсобный рабочий» 01.11.2016г., уволен 30.11.2016г. После этого, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, желания трудится не проявлял и каких-либо мер к трудоустройству не предпринимал.

При таких обстоятельствах, не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с заместителем начальника колонии и различными службами ФКУ ИК-3, утверждена начальником колонии ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного, в судебном заседании принимал участие представитель ИК-3, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными, изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-3 на осужденного.

Доводы осужденного о том, что в исправительной колонии нет рабочих мест, объективного подтверждения не имеют.

Поддержание осужденным социально полезных связей с матерью, которая нуждается в его помощи, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания белее мягким видом наказания, так как данное обстоятельство не свидетельствует об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акулов В.Г.