Решение № 2-2969/2017 2-2969/2017~М-2791/2017 М-2791/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2969/2017

Дело № 2-2969/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование исковых требований указывает, что является членом ГСК .... по адресу: <адрес> в котором ей принадлежит гараж №, расположенный .... общей площадью .... кв.м.. 03.07.2017 г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением об оформлении права собственности на гараж. Управление уведомило о приостановлении государственной регистрации права собственности, ввиду отсутствия у неё разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указывает, что поскольку гараж был построен без соответствующего разрешения, оформить право собственности на него во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на гаражный бокс №, .... общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в прошлом судебном заседании от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о праве бессрочного пользования № от 01.11.1993г. земельный участок общей площадью 2 га был передан кооперативу «Овражный-5».

Согласно справке № ГСК .... ФИО2 является членом Гаражно-строительного кооператива .... и у нее в собственности находится гараж, расположенный по .... бокс № по адресу: <адрес>. Паевые взносы внесены полностью.

Таким образом, суд находит факт законного владения спорным гаражным боксом ФИО2 установленным.

Однако во внесудебном порядке истцу не представилось возможным документально оформить право собственности на гаражный бокс, поскольку разрешение на строительство у неё отсутствует.

03 июля 2017 года ФИО2 обратилась в Управление капитального строительства администрации г. Владимира по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № № по .... по адресу: <адрес> ГСК ....

Между тем, письмом от 04 июля 2017 года истице отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаражного бокса, по причине не представления необходимых документов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Техническим паспортом помещения от 23.08.2007 года гараж имеет площадь .... кв.м.

Из представленного истцом в материалы дела Заключения специалиста № по обследованию гаража, расположенного по адресу: <адрес> ГСК .... выполненного в 2017 году ИП .... следует, что несущие конструктивные элементы гаража, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... ГСК .... гараж № № по .... находятся в работоспособном техническом состоянии. Здание отвечает требованиям нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 03.11.2017 г. № гаражный бокс № по .... в ГСК .... по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 09.11.2017 года № следует, что гаражный бокс № № по .... в ГСК .... по адресу: <адрес> в ГСК .... соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Согласно отчету о проведении землеустроительных работ .... от 07.10.2017 года, гаражный бокс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного, учитывая соответствие построенного гаражного бокса всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также то обстоятельство, что ФИО2 полностью оплатила паевые взносы в ГСК и фактически владеет гаражным боксом, суд приходит к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение препятствует истцу в реализации его прав собственника в отношении данного имуществ, в связи с чем, полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования .... к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за .... право собственности на гаражный бокс №, по .... общей площадью .... кв.м., расположенный в ГСК .... по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 23.11.2017 года.