Решение № 2-929/2018 2-929/2018~М-833/2018 М-833/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-929/2018

Дело №2-929/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июля 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бурову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бурову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 63 889 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2116 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 01 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением П.С. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Бурова А.А. Виновным в ДТП признан водитель Буров А.А. В результате ДТП автомобилю марка были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марка застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то на ремонт автомобиля на СТОА выплачено 63 889 руб. 50 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63 889 руб. 50 коп., поскольку не имеется сведений о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Буров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер, под управлением П.С. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Бурова А.А., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Буров А.А., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Hyundaiix35».

Определением от 01 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурова А.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно, справке о ДТП, составленной 01 марта 2017 года у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка государственный номер (номер) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования «КАСКО» на страховую сумму 1 000 000 руб.

Объем и характер повреждений автомобиля марка зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 03 марта 2017 года, составленного АО «Технэкспро».

03 апреля 2017 года составлен акт, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями страхования оплатило ИП ФИО2 за проведение кузовного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер) сумму 63 889 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 731 от 03 апреля 2017 года.

Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, убытки, понесённые ПАО СК «Росгосстрах» в результате выплаты страхового возмещения составили 63 889 руб. 50 коп. и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба. Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка

При таких обстоятельствах, доказательства представленные стороной истца, не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю марка в сумме 63 889 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина в сумме 2116 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 63 889 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2116 рублей 69 копеек, а всего сумму 66 006 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.