Решение № 12-157/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-157/2025

Дело №12-157/2025

УИД 26МS0151-01-2025-001630-63


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 17 ноября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, каб. 21 - жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>; ранее не привлекаемой к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06:14 по адресу: <адрес> - управляла транспортным средством «БМВ Х5» р/з <данные изъяты> в состоянии опьянения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО3 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и получением доказательств с нарушением закона. В жалобе он указал следующее. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не была уведомлена о судебном заседании мировым судьёй. В результатах проведённых исследований имеются существенные противоречия: первое исследование зафиксировало содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе на уровне 0,85 мг/л, второе- 0,79 мг/л. Разница между этими показателями значительно превышает допустимую погрешность используемого прибора, которая составляет 0,020 мг/л.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явилась в судебное заседание будучи извещённой о судебном заседании судом по местам жительства и регистрации, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80409513143765 и 80409513143840, из которых следует, что судебные извещения по обоим адресам возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждён Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в силу п. 11.8 которого по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором.

Судья считает, что возвращение не полученного адресатом заказного письма, в том числе с отметкой «истёк срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник процесса в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо получившим корреспонденцию.

Таким образом, судья признаёт лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 уведомлённой о судебном заседании надлежащим образом и приходит к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО3 также не явился в судебное заседание, будучи уведомлённым о судебном заседании посредством СМС-сообщения, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения, и заказной почтой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409513143956, из которого следует, что срок хранения истёк ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день судебное извещение покинуло место возврата, что судья на основании изложенного выше также признаёт надлежащим извещением защитника ФИО3 о судебном заседании, поэтому приходит к выводу о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомлённым о судебном заседании, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409513143949, из которого следует, что оно вручено указанному должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, карточке операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ указано место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2: <адрес>.

В тоже время, секретарь судебного участка №<адрес> направил сообщение, которое не датировано и не имеет исходящий номер, лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 по адресу: <адрес>, что не соответствует указанному в перечисленных выше документах.

В этой связи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не может считаться уведомлённой о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

При этом в деле отсутствуют сведения об уведомлении ФИО2 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 по адресу: <адрес>. На этом основании судья приходит к выводу, что мировой судья необоснованно указала в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о судебном заседании,назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 и рассмотрела дело в её отсутствие, нарушив тем самым её право на защиту.

Кроме того, во вводной части обжалуемого постановления указано на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 112.8 КоАП РФ. Между тем, Особенная часть КоАП РФ не содержит статью с указанным номером.

Таким образом, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы. В связи с этим остальные доводы, содержащиеся в жалобе защитника, подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении данного дела.

Жалоба защитника ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Срок давности привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, который составляет 1 год, не истёк на момент принятия данного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1