Постановление № 4А-250/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 4А-250/2018

№ 4А-250/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Марий Эл (СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл) ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе командир СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 просит отменить решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года. Указывает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО2 был ознакомлен и согласился, он в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), на перекрестке улиц Лебедева и Героев Сталинградской битвы г. Йошкар-Олы, совершая поворот налево, не доехав до перекрестка, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

ФИО2 и потерпевшей <...> направлено уведомление о поступлении жалобы совместно с ее копией. Возражений от них на жалобу не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 25 января 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).

Основаниями для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ послужили обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно этому протоколу, 30 марта 2018 года в 20 часов 50 минут у дома № 42 по улице Героев Сталинградской битвы в городе Йошкар-Оле Республике Марий Эл ФИО2, управляя автомашиной <...> (государственный регистрационный знак <№>), в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной <...> (государственный регистрационный знак <№>).

Мировой судья, придя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в постановлении сослался на схему места дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей <...><...><...> показания потерпевшей <...> рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его в городской суд, указав, что его вина в нарушении пункта 9.2 ПДД РФ не установлена.

В ходе рассмотрения дела в Йошкар-Олинском городском суде ФИО2 пояснил, что осуществил поворот налево на перекрестке в отсутствие каких-либо запретов на совершение такого маневра.

Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 для осуществления маневра обгона или объезда выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, до перекрестка. При этом судьей установлено, что согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло непосредственно на перекрестке, границы которого определяются в соответствии с пунктом 1.2 ПДД, что не доказывает факт выезда ФИО2 на встречную полосу движения.

Судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, проверив все доводы, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 30 марта 2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 1 июля 2018 года.

Поскольку решением судьи городского суда отменено постановление мирового судьи в отношении ФИО2 и прекращено производство по делу, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности его вины в совершении административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Марий Эл ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин