Приговор № 1-114/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-114/2021

Дело № 1-114/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 19 марта 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Василевской С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В. и его заместителя ФИО8,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО10, представившего удостоверение № 608 и ордер № 128989 от 24 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; при следующих обстоятельствах:

В период с 05 часов 48 минут до 10 часов 30 минут 16 декабря 2020 года ФИО9 находился в <адрес> у своего знакомого Потерпевший, с которым в кухне данного дома распивал спиртные напитки. При этом между ними произошла ссора. ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанные время и месте, в связи с возникшей неприязнью к Потерпевший, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, достал из выдвижного ящика кухонного серванта неустановленный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший один удар в область левой половины груди, причинив потерпевшему колото-резаную рану груди по передней поверхности ее левой половины на уровне пятого межреберья по среднеключичной линии, проникающую в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением сердца; которая относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После этого, Потерпевший вытолкнул ФИО9 из дома, а в последствие обратился в больницу за медицинской помощью.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что вечером 15 декабря 2020 года находился дома у своего знакомого Потерпевший, с которым употреблял спиртные напитки. Потом он ушел домой. Утром 16 декабря 2020 года он обнаружил отсутствие у него наушников к сотовому телефону. В телефонном разговоре ФИО11 ему сказал, что он не оставлял у него указанные наушники. При этом Потерпевший пригласил его к себе, чтобы еще употребить спиртные напитки. Он согласен с тем, что 16 декабря 2020 года находился у Потерпевший в период с 05 часов 48 минут до 10 часов 30 минут. Дома у Потерпевший они стали распивать самогон. Потом он лег спать в указанном доме. Через некоторое время, проснувшись там, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Потерпевший ему сказал, что не знает, где находится данный телефон. Когда они еще выпили самогона на кухне дома, Потерпевший вышел, а когда возвратился, отдал ему его сотовый телефон, который был сырым. Потерпевший сказал, что нашел указанный телефон в ведре с водой. Он разозлился на Потерпевший, взял из ящика на кухне в правую руку кухонный нож, которым ударил Потерпевший в левую часть груди, когда тот сидел в кресле. Во время удара ножом он стоял. После этого Потерпевший вытолкнул его из дома на улицу. Он хотел причинить Потерпевший лишь физическую боль. Убивать его не хотел. Если бы он был трезвый, он не ударил бы потерпевшего ножом. Тогда он выпил около 150 граммов самогона. До этого он был «с похмелья». Он постучал в окно дома и предложил Потерпевший вызвать «скорую помощь». Тот сказал ему, чтобы он шел домой. Он ушел к своей знакомой и по пути выбросил нож, которым ударил Потерпевший. Потом он пришел домой, куда вечером указанного числа за ним пришли сотрудники полиции. Позже в следственном отделе он обратился с повинной. В содеянном раскаивается. Он проживает с престарелой матерью.

Аналогичные показания подсудимый дал при явке с повинной и на предварительном следствии при проверке его показаний на месте (т. 2 л.д. 16-17, 32-39).

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что 15 декабря 2020 года пригласил к себе домой своего знакомого ФИО9 С ним они употребляли спиртные напитки. ФИО9 остался у него ночевать. Утром 16 декабря 2020 года, когда они еще не успели выпить спиртные напитки, ФИО9 сказал ему, что он, якобы, украл у ФИО9 сотовый телефон. Он ответил ФИО9, что не брал у него телефон. Они были на кухне. Он взял ведро с водой. Вылив воду из ведра, он увидел, что в ведре лежит сотовый телефон ФИО9. Он вернул ФИО9 этот телефон, сказав ФИО9, что тот сам уронил телефон в ведро. После этого, когда он сидел в кресле, Соколов взял на кухне из ящика серванта кухонный нож, которым ударил его. При этом ФИО9 стоял. Эти события произошли 16 декабря 2020 года около 09 или 10 часов. Он не видел, как Соколов взял нож и ударил его. Он ощутил только удар, и увидел после этого в руке ФИО9 нож. Он вытолкал ФИО9 из дома, а потом на велосипеде приехал в больницу, где ему провели операцию. В больнице он находился две недели. Каких-либо претензий, в том числе материальных, к ФИО9 он не имеет.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший показал, что ФИО9 пришел к нему вечером 15 декабря 2020 года, и они употребляли спиртные напитки. После этого ФИО9 ушел. Ранним утром 16 декабря 2020 года Соколов вновь пришел к нему, и они стали употреблять самогон. Выпив несколько стопок самогона, ФИО9 лег спать. Потом ФИО9 проснулся, и они продолжили на кухне выпивать самогон. При этом ФИО9 обнаружил у себя отсутствие сотового телефона, и стал ему предъявлять претензии по этому поводу. Они искали телефон, но не нашли его. Потом он решил набрать свежей воды. Взяв ведро с водой, он вышел на улицу, где воду из ведра вылил. После этого он увидел в ведре сотовый телефон ФИО9. Этот телефон он вернул ФИО9, пояснив, что телефон был в ведре с водой. ФИО9 стал возмущаться. Говорил ему, чтобы он не трогал его сотовый телефон. Когда он сидел в кресле на кухне, ФИО9 там взял из ящика серванта кухонный нож. Держа в правой руке этот нож, ФИО9 ударил его данным ножом в левую часть груди. Он вскочил с кресла и вытолкал ФИО9 на улицу. Дождавшись, когда ФИО9 уйдет, он на велосипеде доехал до станции «скорой помощи» (т. 1 л.д. 61-66).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший Потерпевший суду показал, что настаивает на своих показаниях, которые дал в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший, которые он дал в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что достоверные показания потерпевший дал на предварительном следствии, так как его показания на предварительном следствии полностью согласуются со сведениями в протоколе явки с повинной ФИО9, с его показаниями на предварительном следствии при проверке их на месте и с показаниями подсудимого в судебном заседании. Соответственно, показания потерпевшего, которые он дал в судебном заседании, суд признает недостоверными в той части, что в ночь на 16 декабря 2020 года ФИО9 находился у него дома, а также в той части, что потерпевший не видел, как подсудимый взял нож и ударил его этим ножом.

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии показала, что у нее есть знакомый ФИО9, который пришел к ней домой около 09 часов 16 декабря 2020 года. Он был в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой бутылку самогона. Она с ним выпила стопку самогона, после чего ФИО9 ушел (т. 1 л.д. 97-99).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии показали, что работают фельдшерами на станции «скорой помощи» в <адрес>. Когда они были на работе около 10 часов 16 декабря 2020 года туда пришел, как позже было установлено, Потерпевший, который был в нетрезвом виде. В области грудной клетки у Потерпевший была кровоточащая рана. Потерпевший сказал, что его ударили ножом. Кто его ударил ножом, он не рассказал. Они оказали ему первую медицинскую помощь, а потом доставили его в Кинешемскую ЦРБ (т. 1 л.д. 103-105, 108-110).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии показали, что работают врачами-хирургами в Кинешемской ЦРБ. Они оказывали Потерпевший медицинскую помощь, когда он был доставлен в больницу с колото-резаным ранением груди. Кто именно ему причинил данное ранение, Потерпевший не рассказал (т. 1 л.д. 111-116).

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 декабря 2020 года, в ходе которого в Кинешемской ЦРБ была изъята одежда Потерпевший – свитер, футболка, брюки, куртка, обувь; а также сотовый телефон (т. 1 л.д. 21-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 16 декабря 2020 года, в ходе которого был осмотрен дом, где проживает Потерпевший В ходе осмотра были изъяты следы рук и обуви, окурки сигарет, смывы со следов бурого цвета, пачки из-под сигарет, кухонные ножи, предметы посуды, пара тапок, а также другие объекты (т. 1 л.д. 33-49);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 88 от 21 января 2021 года, из которого следует, что у Потерпевший имелась колото-резаная рана груди по передней поверхности ее левой половины на уровне пятого межреберья по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением сердца; которая относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от одного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Давность образования раны находится в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов на время осмотра врачом в 11 часов 20 минут 16 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 142-143). Эксперт ФИО6, проводивший данную экспертизу, на предварительном следствии показал, что ранение у потерпевшего является опасным для жизни. При обычном клиническом течении данное повреждение может закономерно завершиться смертельным исходом (т. 1 л.д. 145-147);

- заключением биологической экспертизы № 7 от 27 января 2021 года, из которого следует, что на предметах одежды Потерпевший обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего и не могла произойти от ФИО9 (т. 1 л.д. 154-157);

- заключением биологической экспертизы № 8 от 27 января 2021 года, из которого следует, что на двух марлевых тампонах со смывами с пятен бурого цвета, изъятых в доме потерпевшего, на паре изъятых там же тапок, на куртке ФИО9 (постановление и протокол выемки т. 1 л.д. 124-129) обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 164-166);

- заключением трасологической экспертизы № 13/635 от 25 декабря 2020 года, из которого следует, что два следа обуви, изъятые при осмотре дома потерпевшего, имеют одну размерно-групповую принадлежность с подошвами зимних кроссовок ФИО9 (т. 1 л.д. 178-182);

- заключениями дактилоскопических экспертиз № 13/634 от 30 декабря 2020 года и № 13/26 от 20 января 2020 года, где указано, что один след пальца руки, изъятый при осмотре дома потерпевшего, оставлен средним пальцем правой руки ФИО9 (т. 1 л.д. 187-189, 194-197);

- протоколами осмотра объектов, изъятых при осмотре дома потерпевшего; одежды и обуви ФИО9, одежды и обуви Потерпевший; которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 199-251, т. 2 л.д. 1-14).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый частично признал вину по предъявленному обвинению, так как убивать потерпевшего не хотел, а желал только причинить ему физическую боль. ФИО9 в судебном заседании не отрицает, что умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область груди.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшего, показаниями указанных свидетелей, которые оказывали медицинскую помощь потерпевшему, заключениями вышеуказанных экспертиз, иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что подсудимый в ходе ссоры умышленно нанес ему удар кухонным ножом в область груди.

У суда отсутствуют основания полагать, что поводом к совершению преступления подсудимым послужило противоправное либо аморальное поведение потерпевшего.

При исследовании судом доказательств, установлено, что каких-либо противоправных либо аморальных действий в отношении подсудимого потерпевший не совершал. Мотивом совершения преступления ФИО9 стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместной ссоры с потерпевшим, так как ФИО9 без достаточных к тому оснований, заподозрил Потерпевший в краже принадлежащего ФИО9 сотового телефона. Ввиду отсутствия противоправного либо аморального поведения со стороны потерпевшего как повода к преступлению, суд не усматривает в действиях ФИО9 состояния аффекта.Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от умышленных действий подсудимого.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение при исследовании судом доказательств по делу, из которых установлено, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, применив в качестве оружия кухонный нож.

Подсудимый, умышленно нанося потерпевшему удар данным ножом, осознавал, что указанный нож он использует в качестве оружия и этим ножом, в силу его предназначения, возможно причинить тяжкие телесные повреждения. Суд считает, что подсудимый осознавал, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку действия подсудимого были осмысленными и целенаправленными, подсудимый не терял над ними контроль.

Тяжесть причиненного вреда здоровью установлена экспертным путем.

Локализация колото-резаной раны у потерпевшего, механизм ее причинения (кухонным ножом) свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются вего пользу. Приговор не может быть основан на предположениях. Вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу уголовного закона покушение на убийство представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Суд считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, стороной обвинения не представлено.

Подсудимый ФИО9 в ходе судебного следствия не отрицает причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, отрицая умысел на его убийство, пояснив, что причины желать смерти потерпевшему у него не было.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что подсудимый имел реальную возможность продолжить нанесение ударов ножом потерпевшему, но после нанесенного ему одного удара ножом, дальнейшие действия прекратил самостоятельно.

Данные показания получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга.

Из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что у подсудимого имелся прямой умысел на убийство потерпевшего, так как конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал.

Сам факт нанесения удара ножом в область груди, являющейся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему, не доказывает намерения подсудимого убить потерпевшего, поскольку ФИО9, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял.

Таким образом, действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>.

У суда в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО9 осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им действий и руководить ими. С учетом выводов врачей-специалистов суд признает подсудимого ФИО9 относительно содеянного вменяемым лицом.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

Он не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 61-69, 86-88, 92).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что подсудимый ФИО9 ее родной сын, с которым она проживает. Сына характеризует положительно.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его явку с повинной, так как данная явка принята от подсудимого уже после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления. Вместе с тем, сведения, сообщенные подсудимым в протоколе явки с повинной, суд расценивает, как активное способствование ФИО9 раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что поведение потерпевшего перед совершением в отношении него преступления подсудимым не являлось противоправным либо аморальным.

Для признания состояния здоровья подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, отсутствуют основания, так как у ФИО9 имеется лишь заболевание в виде алкоголизма средней стадии, которое не является общим заболеванием и не снижает физические возможности и трудоспособность подсудимого.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у него престарелой матери, принесение подсудимым в судебном заседании потерпевшему извинений, раскаяние ФИО9 в содеянном и признание им своей вины в совершении преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, совершение данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО1

Суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению указанного преступления, а именно, снизило контроль ФИО9 за своими действиями и, наряду с другими обстоятельствами, привело к совершению подсудимым преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО9 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО9 за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы.

Соответственно суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Юридические основания для применения в отношении ФИО9 положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1 и 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО9 следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Прокурором Заволжского района Ивановской области в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к подсудимому ФИО9 предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 41896 рублей 67 копеек, выразившегося в затратах государства при оказании медицинской помощи потерпевшему Потерпевший в связи с причиненным ему подсудимым телесным повреждением (том 2 л.д. 161-170).

Подсудимый ФИО9 признал исковые требования.

Суд в силу положений ст. 1064 ГК РФ находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается сведениями, представленными территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 время его задержания по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области:

- обувь Потерпевший, три гипсовых слепка, вырез линолеума, три упаковки из-под сигарет, четыре дактопленки, 25 окурков, два ножа, три ложки; куртку, олимпийку, свитер, футболку и брюки Потерпевший; образцы крови Потерпевший и ФИО9, два марлевых тампона, пару сланцев, две чашки, смыв с рук ФИО9, срезы его ногтевых пластин и контрольный образец марли; по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- сотовый телефон Потерпевший марки «Samsung», по вступлении приговора в законную силу, возвратить Потерпевший,

- куртку, свитер, толстовку, трико, шапку и ботинки ФИО9, по вступлении приговора в законную силу, выдать свидетелю ФИО7 – матери ФИО9

Гражданский иск прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 41896 рублей 67 копеек (сорок одну тысячу восемьсот девяносто шесть рублей 67 копеек) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: Кротов Е.В.