Приговор № 1-203/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> Республика 29 ноября 2017 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бошаевой Л.Л.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора <адрес> Чеченской Республики старшего советника юстиции ФИО4,

защиты в лице адвоката КА «Самханов и партнеры» - ФИО5,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО8-Э.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре - Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО2-Эми Саловдиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а ЧИАССР, чеченца, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, неработающего, инвалида 2-ой группы, женатого, имеющего двоих детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, с. В.-Нойбера, <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8-Э.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО8-Э.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут находясь на южной окраине с. В. <адрес> Чеченской Республики на отдыхе вместе со своим товарищем Потерпевший №1, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 прилег на землю и уснул, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил выпавший из кармана последнего телефон марки «Samsung Galaxy A3 Duos», стоимостью 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8-Э.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем Потерпевший №1 решил выехать на природу отдохнуть. Примерно в 10 часов 00 минут они поехали в <адрес>, где купив свежую рыбу, поехали на окраину с. В. Нойбер. Они разожгли костер и стали жарить рыбу, при этом беседуя на различные темы. Спустя некоторое время Потерпевший №1 прилег на землю и усн<адрес> увидел, как из его кармана выпал телефон марки «Samsung Galaxy A3 Duos». Поскольку в этот период времени он испытывал материальные трудности, убедившись, что никто за ними не наблюдает, он взял данный телефон, выключил его и положил к себе в карман. Когда Потерпевший №1 проснулся, он спросил у него, не видел ли он его телефон. Он ответил, что не видел, после чего посидев еще немного, они разошлись по домам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и представившись сотрудником полиции, пригласил в ОМВД России по <адрес>. Он поехал в ОМВД, где дал объяснения по поводу совершенной им краже телефона. В настоящее время он возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб, последний претензий к нему не имеет.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем ФИО8-Э.С. решил выехать на природу отдохнуть. Примерно в 10 часов 00 минут они вместе поехали в <адрес>, где купив свежую рыбу, поехали на окраину с. В.<адрес>. Они разожгли костер и стали жарить рыбу, при этом беседуя на различные темы. Спустя некоторое время он прилег на землю и усн<адрес> он проснулся, он не нашел свой телефон марки «Samsung Galaxy A3 Duos» и спросил у ФИО8-Э.С., не видел ли он его телефон, на что последний ответил, что не видел, после чего посидев еще немного, они разошлись по домам. Так как телефон он не смог найти, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении телефона. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу его телефона совершил ФИО8-Э.С., который обратился к нему с извинениями и возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении хищения принадлежащего ему имущества, обратился Потерпевший №1 и сообщил, что неустановленным лицом у него был похищен телефон марки «Samsung Galaxy A3 Duos». Проведение проверки по заявлению было поручено ему. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий им был установлен ФИО3 ФИО2-Эми Саловдиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе беседы пояснил, что действительно совершил кражу телефона Потерпевший №1 из корыстных побуждений, а именно извлечения прибыли от его продажи. Собранный по заявлению материал был передан им в СО ОМВД России по <адрес> ЧР для принятия решения в порядке ст. ст.144, 145 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов последний сообщил ей, что кто-то украл принадлежащий ему телефон марки «Samsung Galaxy A3 Duos». В этот день они отдыхали с его другом ФИО8-С. на южной окраине с. В.<адрес> Чеченской Республики. Со слов супруга ей было известно о том, что он обращался с заявлением о совершенной краже в полицию. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил ей, что кражу телефона совершил ФИО8-Э.С., которым причиненный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме.

Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО8-Э.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказывается также следующими письменными доказательствами по делу, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлась участок местности, расположенный на южной окраине с. В.<адрес> Чеченская Республика.

Заключением оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость телефона марки «Samsung Galaxy A3 Duos» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8-Э.С. добровольно выдал сотруднику ОУР ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики ФИО6 похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3 Duos».

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3 Duos».

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8-Э.С. указал на место, где совершил преступление - тайной хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1 и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются другими процессуальными документами и заключением эксперта, имеющимся в материалах уголовного дела и бывшим предметом исследования в судебном заседании.

Суд не усматривает причин, по которым потерпевший и указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому признает их допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимой ФИО8-Э.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для квалификации действий подсудимого ФИО8-Э.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ущерб на общую сумму 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, суд признает значительным, с учетом стоимости похищенного, а также того, что потерпевший Потерпевший №1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении имеет четверых малолетних детей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8-Э.С. в соответствии с п. п. «г» и «к ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимой ФИО8-Э.С. обстоятельствами, суд признает наличие у него инвалидности 2-ой группы по зрению, его положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих ответственность подсудимой ФИО8-Э.С., судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО8-Э.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом содеянного, а также установленных судом данных о личности подсудимого ФИО8-Э.С., учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая нецелесообразным применение таких видов наказания как штраф и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание ФИО8-Э.С. будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой ФИО8-Э.С. должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующе Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО8-Э.С. суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела.

Имеющиеся у подсудимого ФИО8-Э.С. смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает ее виновным.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО8-Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3 Duos» и коробку из-под него, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 на основании с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить последнему по принадлежности.

Постановлениями органа предварительного следствия и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА «Самханов и партнеры» ФИО5 в размере 3300 (три тысячи триста) рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО8-Э.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимый ФИО8-Э.С. не работает, является получателем пенсии по инвалидности, иных источников дохода не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает, что выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, поэтому на основании ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО2 - ЭМИ САЛОВДИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО8-Э.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных и являться на регистрацию по требованию указанного органа.

Меру пресечения ФИО8-Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч.1 ст.131 и ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО8-Э.С. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3 Duos» и коробку из-под него, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 на основании с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО8-Э.С. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: