Решение № 2-525/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-525/2025

Дело №2-525/2025

77RS0016-02-2025-005627-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 октября 2025 года гор. Данков Липецкой области

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на обстоятельство того, что 16.10.2015 между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен договор займа № № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 90 162 рубля. В соответствии с условиями указанного договора заёмщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. 19.09.2019 ПАО «ВТБ» заключило с ООО «Югория» договор уступки прав требований в соответствии с которым передало право требования задолженности по указанному договору займа к ФИО1 ООО «Югория» в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования к ФИО1 истцу. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № за период с 17 октября 2015 года по 04 мая 2018 года в размере 64,97% от общей суммы основного долга 90 162,48 рублей – 58 574,21 руб.; 64,97% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 63 766,16 руб.) – 41 425,79 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание:

Представитель истца по доверенности ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания не явилась. В исковом заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Причину неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.10.2015 между ООО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор займа № № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора заёмщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок – 16.10.2020. Процентная ставка по договору займа составила 22,97 годовых. Размер платежа 1 813 руб. (кроме первого и последнего); размер первого платежа- 2 813 рублей, размер последнего платежа 2 953,51 руб.. Оплата производится ежемесячно 16 числа месяца (дата первого платежа 16.11.2015). Количество платежей 60. Условия договора займа соответствуют требованиям ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также п.4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Договор, состоящий из Индивидуальных условий потребительского кредита, и Общих условий потребительского кредита ОАО «Банк Москвы» подписан ФИО1 собственноручно (л.д.15-16).

Согласно:

распоряжению на выдачу кредита во вклад от 16.10.12025, ФИО1 распорядилась зачислит денежные средства в сумме 100 000 рублей на ее счет, имеющийся в Банке (л.д.20)

банковскому ордеру № 1 от 16.10.2015 АКБ «Банк Москвы» перечисли на счет ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей 16.10.2015 (л.д.20 оборот).

расчету задолженности на 19.09.2019 задолженность составила 90 162,48 рублей (л.д.24 -24 оборот).

Ответчиком не представлено в суд возражений относительно факта заключения договора потребительского займа от 16.10.2025. Обоснованность суммы задолженности ответчиком не была оспорена, также как и не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

С учетом изложенного, проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего на момент заключения договора законодательства.

19.09.2019 ПАО «ВТБ» заключило с ООО «Югория» договор уступки прав требований №189/2019/018 в соответствии с которым передало право требования задолженности по указанному договору в сумме 90 162 рубля в отношении ФИО1, № договора № (л.д.25-28).

На основании информационного письма ПАО ВТБ от 14.10.2019, первоначальные номера кредитных договоров, права требования к которым были уступлены ПАО ВТБ в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», на совании договора уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований) (л.д.11).

ООО «Югория» в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования к ФИО1 задолженности в сумме 90 162 рублей истцу.

Уступка права требования соответствует закону, не нарушает права и интересы заемщика, поскольку объем его ответственности, рассчитанный на 15.09.2019 года не изменился. Согласие заемщика ФИО1 на уступку кредитором своих прав (требований) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу отражено в п. 13 индивидуальных условий потребительского займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 000 рублей, из которых 64,97% от общей суммы основного долга 90 162,48 руб. - 58 574,21 рубль; 64,97% от общей суммы процентов 63 766,16 руб. – 41 425,79 рублей.

Учитывая, что ответчиком обязанность по возврату займа в полном размере до настоящего времени не исполнена, то заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины за подачу данного иска в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются платёжными поручениями №№ 2327 и 58911 от 04.02.2025 и 29.10.2024..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по договору займа № № от 16 октября 2015 года за период с 17.10.2015 по 04.05.2018 года в сумме 100 000 (сто тысяч ) рублей, из которых:

- 58 574 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 21 копейка – 64,97% от общей суммы основного долга;

- 41 425 ( сорок одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 79 копеек- 64,97% от общей суммы процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи ) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И.Сутягин

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.