Приговор № 1-30/2020 1-30/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_

<данные изъяты> Галец ФИО17, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, ранее не судимого, заключившего новый контракт о прохождении военной службы <дата> сроком на три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

11 апреля 2021 года в период времени с 11 до 11 часов 30 минут ФИО1, являясь начальником по воинскому званию и должности для <данные изъяты> Потерпевший №1, выражая недовольство в связи с отказом выполнить его указание по доукомплектованию лагерной палатки технической батареи недостающими элементами и её охраны, с целью наказать за это, в нарушение требований статей 16, 19, 67, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также статьями 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область левого глаза и один удар в область скулы слева, чем причинил ему телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, ссадины скуловой области слева, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления в отношении <данные изъяты> Потерпевший №1 признал в полном объеме, сообщив о том, что он проходит военную службу в должности старшина технической батареи войсковой части №_ и в воинском звании №_ <данные изъяты> Потерпевший №1 проходит военную службу в должности командир зенитного отделения данной батареи и в воинском звании рядовой, то есть является его подчиненным.

11 апреля 2021 согласно указанию командира технической батареи <данные изъяты> ФИО15 он организовывал укомплектование палатки батареи в связи с предстоящим 12 апреля 2020 года смотром палаток, в связи с чем решил привлечь к выполнению данной задачи Потерпевший №1, который сначала выполнял ее, а потом сказал, что у него выходной день, поэтому пойдет домой и выполнять её не будет. Чтобы добиться от Потерпевший №1 выполнения этой задачи и наказать за отказ работать, он в период времени с 11 до 11 часов 30 минут, находясь возле хранилища с имуществом подразделений войсковой части №_, кулаком правой руки нанес 1 удар по лицу Потерпевший №1 – под его левый глаз, и 1 удар в область его скулы слева. Когда он применял в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, то рассчитывал, что тот останется и будет выполнять его задачу по укомплектованию палатки и ее охране, но Потерпевший №1 его требование проигнорировал и ушел.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Давая показания по своему содержанию аналогичные показаниям подсудимого, Потерпевший №1 также пояснил о том, что от ударов ФИО1 на его лице образовались телесные повреждения. Через непродолжительное время после произошедшего он на свой телефон сделал фотографии своего лица с телесными повреждениями и отправил их своему знакомому юристу. О примененном в отношении него Галец физическом насилии он рассказал своему сослуживцу Свидетель №2

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенных с его участием, продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны Галец.

О примененном вышеуказанном насилии <данные изъяты> Галец к Потерпевший №1 и о мотивах его применения дали аналогичные подсудимому и потерпевшему показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, о чем им сообщил Потерпевший №1, а также свидетели ФИО7, Свидетель №4 и Свидетель №5

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает юристом в ООО «Военно-Правовой центр». В начале января 2021 года Потерпевший №1 обратился в ООО «Военно – правовой центр» для решения своих личных юридических вопросов, и ее для этого назначили его юристом. 11 апреля 2021 года Потерпевший №1 с ней связывался посредством приложения «WatsApp» со своего номера телефона, и сообщил, что его избил <данные изъяты>, прикрепив при этом два фотоснимка, на которых было изображено его лицо с отечностью. Она ответила Потерпевший №1 и посоветовала ему обратиться в прокуратуру с сообщением о факте его избиения.

Как следует из заключения эксперта от 12 мая 2021 года № 580, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, ссадина скуловой области слева. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), например от ударов кулаком в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 26 марта 2020 года № 223 <данные изъяты> ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части №_ и с 2 марта 2020 года принял дела и должность <данные изъяты>.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №_ от 20 января 2020 года № 3 <данные изъяты> ФИО1 заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года с <дата> по <дата>.

Из выписки из приказа командира войсковой части №_ от 20 августа 2020 года № 1 видно, что <данные изъяты> Потерпевший №1 зачислен в списки личного состава указанной воинской части и принял дела и должность командира зенитного ракетного отделения технической батареи.

Оценив приведенные выше приказы, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> ФИО1 в момент совершения преступления являлся должностным лицом, и в соответствии со статьями 35 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации для <данные изъяты> Потерпевший №1 являлся начальником по воинскому званию и должности.

Согласно справки из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан от 26 мая 2021 г. № 1898 ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность ФИО1 установленной.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия подсудимому в его действиях помимо прочих вменялись нарушения следующих статей: 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», 33, 34, 75, 79-81, 154-155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, однако нарушение указанных положений приведенного законодательства Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и военный суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости исключения перечисленных нарушений названных нормативно-правовых актов из объема обвинения как излишне вмененное.

При этом суд отмечает, что данное исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, регламентирующее ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 11 апреля 2021 года в период времени с 11 до 11 часов 30 минут, являясь начальником по воинскому званию и должности для <данные изъяты> Потерпевший №1, выражая недовольство в связи с отказом выполнить его указание по доукомплектованию лагерной палатки технической батареи недостающими элементами и её охраны, с целью наказать за это, в нарушение требований статей 16, 19, 67, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также статьями 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область левого глаза и один удар в область скулы слева, чем причинил ему телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, ссадины скуловой области слева, причинив физическую боль и нравственные страдания, содеянное им военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, военный суд признает наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, ходатайство потерпевшего о смягчении подсудимому наказания.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

При оценке степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, следует отметить, что оно, по мнению суда, связано с ошибочной оценкой им возложенных на него должностных обязанностей по воспитанию подчиненных военнослужащих, применившего к Потерпевший №1 насилие, посчитавшего это законным способом воспитательных мер воздействия к нему.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания учитывает суд данные о его личности, который к уголовной ответственности не привлекался, до прохождения военной службы характеризовался положительно, в период её прохождения характеризуется отрицательно, данные о семейном положении, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое хотя законом и отнесено к категории тяжких, однако не причинило вреда здоровью потерпевшему, который претензий к нему не имеет, а также имущественное положение подсудимого, обусловленное прохождением военной службы по контракту и возможностью получения денежного довольствия, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Суд полагает перечисленные смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

В этой связи суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей возможно при назначении подсудимому за совершенное деяние более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в виде штрафа. По этим же мотивам суд считает возможным не назначать ФИО1 за указанное преступление, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкой на средней тяжести.

Доводы защитника ФИО6 о необходимости взыскания суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению за счет средств федерального бюджета суд признает несостоятельными, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, в том числе об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. В связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО6 по назначению на предварительном следствии в размере 15 975 рублей и в судебном заседании в размере 2 250 рублей, а всего в сумме 18 225 рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Галец ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой с применением ст. 64 того же кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного им указанного преступления с тяжкой на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

Штраф необходимо перечислить на счет: УФК по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), юридический адрес: 680038, <...>; л/с <***>; ИНН: <***>; КПП 272201001; р/счет: <***>, к/счет: 40102810845370000014; Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю город Хабаровск; БИК: 0100813050; ОКТМО 08701000; код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; ОГРН <***>; ОКПО 92786706; ОКТМО 08701000(08701000001), КБК 417116031121010000140.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть незамедлительно представлен в Биробиджанский гарнизонный военный суд, либо в отдел судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Галец ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 18 225 (восемнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: Д.С. Ананьев