Решение № 2-5864/2025 2-5864/2025~М-3816/2025 М-3816/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-5864/2025

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Хамовнического межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ паспортным столом № ОВД «Хамовники» УВД по ЦАО <адрес>) к Д. Д. И. ( /дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску, код подразделения 540-008) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Хамовнического межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Д. Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что следователем СО ОМВД России по <адрес> /дата/ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от /дата/ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному де №. Так, в ходе предварительного следствия установлено, что /дата/ в период времени с 14-35 час. до 15-09 час., неустановленные лица использую абонентские номера +№ и расчетные счета 40№ и №, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, в ходе телефонных переговоров, представляясь сотрудниками правоохранительных органов и ЦБ РФ, под предлогом предотвращения хищения денежных средств, убедили последнюю снять денежные средства со своего банковского счета и перечислить их на вышеуказанные расчетные счета, тем самым их похитили, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 2 000 000 руб. Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц с расчетного счета ФИО1 посредством внутрибанковских переводов между счетами /дата/ шестью транзакциями на сумму 1 390 000 руб. переведено на банковский счет №. Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК», а также приложению к нему, расчетный счет № открыт /дата/ на имя Д. Д.И. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 390 000 руб. Денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства не имел, благотворительную помощь не оказывал, передавал денежные средства будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами под предлогом защиты персонального компьютера.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 390 000 руб.

Процессуальный истец прокурор Хамовнического межрайонного прокурора <адрес>, материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гончаренко Н.В. действующая на основании поручения, исковые требования поддержала, пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Д. Д.И.в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его места жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, /дата/ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что /дата/ в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов минут, неустановленные лица, используя абонентские номера + №, и расчетные счета № и №, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, в ходе телефонных переговоров, представляясь сотрудниками правоохранительных органов и ЦБ РФ, под предлогом предотвращения хищения денежных средств, убедили последнюю снять денежные средства со своего банковского счета и перечислить их на вышеуказанные расчетные счета, тем самым их похитили, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 2 000 000 руб., что является особо крупным размером. По данному поводу ФИО1 обратилась с заявлением ОМВД России по району Хамовники <адрес>.

/дата/ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что расчетный счет № открыт на имя Д. Д.И. (дата открытия счета – /дата// счет не закрыт до настоящего времени). Банковская карта №, которая была выпущена к счету №, не блокировалась по утрате. Банковская карта, а так же каналы дистанционного банковского обслуживания заблокированы – /дата/ в 13:17:49 мск ДБО по распоряжению Департамента экономической безопасности Банка. Указано также, что в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц самостоятельно, подтверждая действие одноразовым паролем – кодом из СМС. Из представленной выписки по счету № следует, что на банковский счет (к которому привязана банковская карта №) принадлежащей ответчику поступили денежные средства в общей сумме 1 390 000 руб. (270 000 + 230 000 + 245 000 + 255 000 +205 000 + 185 000), которые подтверждаются представленными чеками АО «Альфа-Банк»о внесении денежных средств через банкомат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1, денежные средства в размере 1 390 000 руб. перечислила в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий на счет, указанный ей лицом, позвонившим по телефону. Полагает, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства в размере 1 390 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что перечисление ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика, было совершенно ей в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Таким образом, денежные средства в размере 1 390 000 руб. получены ответчиком от материального истца ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Другие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 390 000 руб.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 28 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Хамовнического межрайонного прокурора <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с Д. Д. И. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 3900 00 (Один миллион триста девяносто тысяч) руб.

Взыскать с Д. Д. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 900 (Двадцать восемь тысяч девятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева