Решение № 2-1690/2023 2-8/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1690/2023

Гр.дело № 2–8/2024г.

УИД 04RS0018-01-2023-003427-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., единолично, при секретаре Кустовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит с учетом утонений взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 190100, 00 руб., 8 000 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, 24 000 руб. – расходы на оплату слуг представителя, 2000 руб. – расходы на оформление доверенности, 5002, 00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2023 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика – водителя ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, причинен имущественный вред. Ее автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 страховая компания выплатила 400000 руб. Так как сумма причиненного ущерба страховой выплатой не покрылась, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба. Указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества истца.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений. Пояснил, что его доверителю ФИО1 в результате ДТП был причинен имущественный вред. При этом собственник автомобиля, а также виновник ДТП в одном лице обязан возместить ущерб, который с учетом проведенной в ходе судебного следствия экспертизы составляет 190100 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не доказан реально понесенный ущерб, поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы отремонтирован. Истец не представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: кассовые чеки приобретенных запасных частей, узлов и агрегатов повергшихся замене и ремонту, заказ-наряды на проведение восстановительного ремонта и кассовые чеки по их оплате. Также полагал, что требования о взыскании процессуальных издержек подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в зале суда решение вопроса по существу иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика – водителя ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате повреждения автомобиля ToyotaRactis, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, причинен имущественный вред. Ее автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 страховая компания выплатила 400000 руб.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об обязательном страховании ответственности владельцев ТС» п. 3 ст. 12 Страховщик обязан принять заявление с документами и осмотреть повреждённое имущество, а также организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с вышеуказанной нормой Закона, 12 страховщик осмотрел повреждённое имущество и организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, и произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что ущерб явно выше суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для расчёта стоимости устранения дефектов возникших в результате вышеуказанного ДТП. По результатам указанной экспертизы, проведенной ООО «Динамо-эксперт» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 908700, 00 руб.Рыночная стоимость транспортного средства ToyotaRactis, государственный регистрационный знак <***>, в до аварийном состоянии составляет 761000, 00 руб., стоимость годных остатков составляет 124300, 00 руб. Услуги эксперта были оплачены в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ч. 3 вышеуказанной нормы устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ ). В данном случае согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 в момент ДТП нарушен п. 8.4. ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет без учета износа 986 600, 00 руб., с учетом износа деталей 468400, 00 руб. Рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при условии его нахождения без технических повреждений (в удовлетворительном техническом состоянии), на дату ДТПсоставляет 709400, 00 руб. Стоимость годных остатков автотранспортного средства ToyotaRactis, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП вероятно составляет 119300, 00 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который также на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП истцу причинен материальный вред, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом сумму в размере 190100 руб. ( 709400 – 400000 – 119300 руб. = 190100 руб.). Поскольку в результате ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, подлежит взысканию с ответчика затраты истца на эвакуатора в размере 5 000 руб.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств реально понесенного истцом ущерба, поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы отремонтирован,

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между ФИО1 и ФИО3 17 июня 2023 г., заключен договор на оказание юридических услуг. В п. 3 указано, что за оказанные услуги доверитель оплачивает 24 000 руб. Приложенная расписка от 17 июня 2023 г., подтверждает факт оплаты вышеуказанной суммы.

С учетом категории дела, объема работ, длительности рассмотрения дела в суде, соблюдения баланса прав и свобод участников гражданского судопроизводства, суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 24 000 рублей.

Положения ст. 98 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в чью пользу состоялось решение, с другой стороны присуждаются все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, затраты истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям – 5002, 00 руб., по оформлению доверенности – 2000 руб., по проведению экспертизы - 8 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФайзуллинойДаримыДамдиновныудовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1(паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 190100, 00 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходына оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на эвакуациюавтомобилясместаДТПвразмере5000руб., атакже взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002, 00 руб., всего взыскать 234102, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2024 года

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-8/2024 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия