Апелляционное постановление № 22-1597/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 4/16-92/2021

дело № 22-1597/21 судья Облавацкая Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 августа 2021 года

Амурский областной суд

в составе:

председательствующего Павлюк Г.М.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

8 декабря 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 08 апреля 2016 года освобожден по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 28 марта 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 17 дней,

осуждённого:

31 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Непогода Е.Р., мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года.

Начало срока отбывания наказания – 31 августа 2020 года, окончание – 18 декабря 2022 года.

Осуждённый Ф.И.О.1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что он отбыл 2/3 назначенного срока наказания. Судом не дана должная оценка доказательствам. Он по профессии каменщик, печник. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, есть поощрение, частично возместил причинённый ущерб, социальные связи не утратил. Одно взыскание погашено поощрением. Ранее полученные взыскания были на стадии следствия. Просит отменить постановление и назначить ему ограничение свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Белогорского района Амурской области Лобанова Н.Е. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вывод суда о том, что Ф.И.О.1 может быть заменено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима на исправительные работы, как он того просил, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осуждённого Ф.И.О.1 не установлено.

Как следует из постановления, суд, разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал данные, характеризующие личность осуждённого, а именно то, что Ф.И.О.1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 30 декабря 2020 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. По прибытии в учреждение был распределён в отряд с обычными условиями отбывания наказания. По профессии каменщик, печник. Желание быть трудоустроенным не изъявлял. От работ согласно ст. 106 УИК не отказывается. В школе и ПУ не обучается. В коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт. На меры воспитательного характера реагирует, старается делать для себя правильные выводы. Принимает активное участие в спортивных мероприятиях. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. В обращении к представителям администрации учреждения относится вежливо, корректно. Социально-полезные связи поддерживает путем получения посылок, передач. В браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. За время отбывания наказания, согласно материалов личного дела, имеет 3 дисциплинарных взыскания, 1 поощрение. На профилактическом учёте не состоит. По приговору суда имеет исковые обязательства, однако, документы об исполнительном производстве в учреждение не поступали. Характеризуется отрицательно.

Указанным данным, характеризующим личность и поведение осуждённого Ф.И.О.1 в период отбывания наказания, судом дана надлежащая оценка, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение Ф.И.О.1 в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он стремится встать на путь исправления, пересмотрел свои взгляды на жизнь и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Судом учтены мнение администрации учреждения и прокурора не поддержавших ходатайство осуждённого. Согласно материалов дела Ф.И.О.1 имеет исковые обязательства, данных о том, что он принимает меры для погашения исков материалы дела не содержат, не представлены они и в суд первой и апелляционной инстанций.

При таких данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года, в отношении Ф.И.О.1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Павлюк Г.М.

дело № 22-1597/21 судья Облавацкая Е.В.