Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-257/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-257/2019г.

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Совкомбанк», третьему лицу Федеральной нотариальной палате о признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк», в лице представителя, обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО1, о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 421462,83 рублей, судебных расходов в размере 13414,63 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN Polo цвет темно-серый, 2010 года выпуска, VIN:№, мотивируя свои требования тем, что <адрес> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк»<данные изъяты> который является правопреемником по всем его обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 473407,88 руб., под 24,2 процента годовых, сроком на 40 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN Polo цвет темно-серый, 2010 года выпуска, VIN:№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 421462,83 рублей, из которых просроченная ссуда 368805,22 руб., просроченные проценты 30979,42 руб., проценты по просроченной ссуде 1541,42 рублей, неустойка по ссудному договору 18883,81 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1252,96 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN Polo цвет темно-серый, 2010 года выпуска, VIN:№. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

Гражданское дело № 2-257/2019 г. по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании определения суда от 13 февраля 2019 года (л.д. 109), соединено в одном производстве с гражданским делом № 2-349/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Совкомбанк», третьему лицу Федеральной нотариальной палате о признании недействительным договора залога, истец ФИО2 мотивировал свои требования тем, что состоит с ФИО1 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ между его супругой ФИО1, и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 получила кредит в размере 473407,88 рублей на приобретение автомобиля в ООО «Авторитейл», хотя договор залога не заключался. Вместе с тем ПАО «Совкомбанк» направил в Федеральную нотариальную палату, являющуюся держателем реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о том, что транспортное средство является залогом по кредитному договору. В декабре 2018 года в связи с тяжелым материальным положением в семье, было принято решение о продаже автомобиля, однако, при проверке выяснилось, что автомобиль находится в залоге. Истец ФИО2, полагает, что договор залога транспортного средства является недействительным, так как обременение автомобиля залогом произошло без его согласия, как супруга заемщика. Автомобиль является совместной собственностью супругов с момента приобретения транспортного средства, он не давал никакого согласия на совершение каких-либо сделок, договор залога с ФИО1 не заключался, оценка предмета залога не производилась.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии, на требованиях банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль настаивает, исковые требования ФИО2 не признает.

Ответчик ФИО1 исковые требования банка признала частично, в части взыскания основного долга по кредиту, просит отказать в удовлетворении требований банка в части взыскания процентов по просроченной ссуде в размере 1541,42 руб., неустойки в размере 18883,81 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1252,96 руб., а также в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Полагает, что подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании договора залога транспортного средства недействительным.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения этих требований судом, применить ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, поддержал требования ФИО2 о признании недействительным договора залога.

Ответчик (истец по делу № 2-257/2019 г.) ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные им исковые требования в части признания недействительным договора залога транспортного средства, исключении из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты записи о залоге автомобиля, просит удовлетворить.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 473407,88 руб., под 24,2 процента годовых, сроком на 40 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN Polo цвет темно-серый, 2010 года выпуска, VIN:№(л.д. 37-43). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней (л.д. 25-26 ). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 421462,83 рублей, из которых просроченная ссуда 368805,22 руб., просроченные проценты 30979,42 руб., проценты по просроченной ссуде 1541,42 рублей, неустойка по ссудному договору 18883,81 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1252,96 рублей (л.д. 9-11). Банк 17.10.2018г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил (л.д. 34-35). Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN Polo цвет темно-серый, 2010 года выпуска, VIN:№ (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, уведомление о залоге спорного транспортного средства VOLKSWAGEN Polo цвет темно-серый, 2010 года выпуска, VIN:№ зарегистрировано в органах нотариата 07.08.2017г. (л.д. 30-31).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1, представителя ответчика относительно того, что представленный истцом расчет задолженности не подписан представителем банка, поэтому не может являться обстоятельством, доказанным истцом, кроме того, истцом не приведено правового и договорного обоснования расчета процентов, неустойки. Суд исходит из тех обстоятельств, что расчет задолженности направлен истцом посредством электронной связи, и произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчик в случае удовлетворения исковых требований, просит в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «Совкомбанк», каких- либо существенных изменений обстоятельств, которое могут служить основанием для изменения условий кредитного договора, снижения размера неустойки, по мнению суда, не наступило, таких доказательств в обоснование доводов о снижении размера неустойки, ответной стороной суду не представлено.

В обоснование исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», третьему лицу Федеральная нотариальная палата о признании недействительным договора залога транспортного средства VOLKSWAGEN Polo цвет темно-серый, 2010 года выпуска, VIN:№, истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что указанное транспортное средство является совместным супружеским имуществом, и при заключении договора залога не было истребовано его (истца) согласие на заключение данного договора. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ч. 2 ст. 339 ГК РФ закреплено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В данном случае сделка по залогу движимого имущества – машины, к такого рода сделкам, не относится, поскольку согласие другого супруга на совершение сделки предполагается.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предполагают получение обязательного письменного согласия супруга залогодателя указанного выше движимого имущества на заключение соответствующего договора залога. В свою очередь, при заключении договора залога названного имущества залогодержатель руководствуется презумпцией наличия согласия супруга залогодателя, которая в императивном порядке установлена законом. Действующим законодательством для договора купли-продажи транспортного средства, для получения кредита по договору не установлено требование о нотариальном удостоверении и предусмотрена лишь письменная форма такой сделки, соответственно, по мнению суда нотариального удостоверения договора залога, кредитного договора не требуется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13414,63 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 421462,83 рублей , судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13414,63 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN Polo цвет темно-серый, 2010 года выпуска, VIN:№, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Совкомбанк», третьему лицу Федеральной нотариальной палате о признании недействительным договора залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд, Ростовской области в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Дробот