Решение № 7-3799/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-1768/2024

судья фио дело №7-3799/2025


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Красновид О.В. на постановление инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» № 0224089923808 от 29 марта 2024 г., решение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 адрес Москвы в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» № 0224089923808 от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 08 октября 2024 г., фио привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 адрес Москвы в виде административного штрафа сумма

В жалобе в Московский городской суд защитник ссылается на то, что, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда адвокат фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1. ст.10.1 КоАП адрес, безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Рассматривая дело, должностные лица и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что 29.03.2024 г. в 11 час. 46 мин. по адресу: адрес, фио осуществила проезд в общественном транспорте – автобусе, следованием по маршруту № с543, бортовой номер 030943, без оплаты проезда, чем нарушила п. 6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2008 г. N 797-ПП.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 10.1 КоАП адрес.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов истребованного дела следует, что постановление вынесено на месте инспектором (контролером) ГКУ «Организатор перевозок» № 0224089923808 от 29 марта 2024 г., место нахождения административного органа по адресу: адрес (л.д. 36), который относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Останкинского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 октября 2024 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение судье Тверского районного суда адрес на стадию принятия к производству жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 октября 2024 г. отменить.

Дело направить на рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио