Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 августа 2016 года ответчик ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в сумме 80000 руб., на срок до 31 декабря 2016 г. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком в день их передачи. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 12600 руб. на уплату государственной пошлины и услуги юриста.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 представили заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым дополнительно просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2226,30 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что денежных средств у истицы не брал. Расписка от 14 августа 2016 г. была написана в связи с приобретением автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенного между внука истицы Т. и его сыном С.. При расчете за приобретаемый автомобиль было передано 100 тыс. руб., а 80 тыс. руб. обещали передать позднее. ФИО4 была оформлена машину на сына, в договоре написали, что деньги получены полностью, но по факту Т. не получил 80 тыс. руб., в связи с чем было написано обязательство.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст.810 ГК РФ.)

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Как следует из материалов дела, 14 августа 2016 года ФИО2 составил письменное обязательство, в соответствии с которым он обязуется выплатить в срок до 31.12.2016 г. денежные средства в сумме 80000 руб. (л.д.9)

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что фактически деньги по указанной расписке от 14 августа 2016 г. он не получал. Истица в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала, пояснила, что денежные средства ею ФИО2 не передавались. Расписку писал ответчик, писал ее в связи с тем, что был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего внуку Т.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку ФИО1 сделано признание о том, что денежные средства в качестве заемных средств не передавались ответчику, суд приходит к выводу о безденежности займа, а, следовательно, незаключенности договора займа, на основании которого заявлены исковые требования истца.

При этом из объяснений сторон, представленного договора купли-продажи от 13 августа 2016 года, заключенного между Т. и С. о приобретении последним автомобиля <данные изъяты>., стоимостью 180000 руб., следует, что истица ФИО1 в данном случае не является участником правоотношений по договору купли-продажи, поскольку не является собственником автомобиля. Следовательно доказательств наличия долга ФИО2 перед Т. не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с которыми между сторонами спора отсутствуют какие-либо договорные отношения, суд полагает, что отсутствуют доказательства существования заемного долга ответчика перед истцом, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Беспечанский П.А.