Решение № 2-629/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-629/2020

Дело № 2–629 (2020)

Судья Маннапова М.Ф.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М. Ф., при секретаре Акмалиевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32Gb стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная системная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как расходы на устранение недостатка в товаре приближены к его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки, в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков просил ответчика вернуть денежные средства за бракованный товар, возместить убытки в размере 16 000 рублей за проведение экспертизы. Стоимость почтовых расходов при этом составила 318 рублей 04 копейки. Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 66990 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 16 000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 518 рублей 48 копеек, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 13 000 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 58 951 рубль 20 копеек (из расчета 1% от стоимости товара = 669,9 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 88 дней) с уточнением на день вынесения решения суда; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств (из расчета 1% от стоимости товара = 669,9 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на судебное заседание при надлежащем извещении не явились, имеется ходатайство истца ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточненных требований по неустойке, которая согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 202 309 рублей 80 копеек, а также взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара – 669,9 рублей).

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, имеется ходатайство представителя ответчика ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Определение понятия существенного недостатка товара содержится в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32Gb стоимостью <данные изъяты> рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная системная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как расходы на устранение недостатка в товаре приближены к его стоимости.

Решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭК «Поволжье».

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался заключением судебного эксперта ООО «НЭК «Поволжье», принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, согласно которому, недостаток «не включается» может быть устранен путем замены основной платы сотового телефона, при этом стоимость ремонтных работ составит 30890 рублей или 46,31 процентов от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что приобретенный истцом смартфон не имеет существенных недостатков, так как имеющаяся в нем неисправность является устранимой без несоразмерных расходов или затрат времени, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Сеть Связной» претензию, в которой потребовал принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки, в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков просил ответчика вернуть денежные средства за бракованный товар, возместить убытки в размере 16 000 рублей за проведение экспертизы.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан письменный ответ на данную претензию, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду истечения двухлетнего срока с момента приобретения товара.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, учитывая, что претензия истцом направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в то время как товар приобретен ФИО1 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотренный ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" двухлетний срок для предъявления требований в отношении недостатков товара, истек, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М. Ф. Маннапова