Решение № 2-1198/2021 2-1198/2021~М-535/2021 М-535/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1198/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3 при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ; 47-Д/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба (недостачи материальных ценностей) причиненного материально-ответственным лицом, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с работника возмещение ущерба в размере 22 371 рубль 54 копейки, причиненной недостачей.

В обоснование своих требований указал, что ФИО2 работала в ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» в должности бармена, согласно трудовому договору, между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым последний непосредственно принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В результате инвентаризации материальных ценностей находящихся на ответственном хранении ответчика, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по балансовой стоимости на общую сумму 22 371 рубль 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника направлена претензия №. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена по адресу, указанному в качестве адреса постоянного проживания, другими сведениями о ее местонахождении суд не располагает, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрении данного дела.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить, причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала в ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации в должности бармена (служба обслуживания – бар «Ночной причал»), согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности работника, которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ей работодателе (л.д.10).

Согласно актам №б/н о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у работника обнаружена недостача материальных средств на сумму 22 371 рубль 54 копейки (л.д.11-15).

В адрес работника направлено уведомление о даче письменных объяснений (л.д.16), после неявки работника для дачи объяснений составлен акт о неявке работника для предоставления объяснений (л.д.17).

В целях досудебного урегулирования в адрес ФИО2 направлена претензия (л.д.18).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Одним из таких случаев является указанная недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения (договора) о добровольном возмещении материального ущерба. Возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и материалов дела следует, что основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой, действительный материальный ущерб, причиненный по ее вине не обеспечением сохранности имущества и других ценностей (недостача, порча), переданных для хранения, реализации и других целей, и подтвержденный инвентаризационной ведомостью, вследствие недобросовестного и халатного отношения к должностным обязанностям.

Ответчик в установленном порядке не обжаловала действия работодателя и результаты проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность работника в причинении ущерба работодателю. Доказательств обратного ответчиком в рамках данного гражданского дела не представлено. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 22 371 рубля 54 копейки. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать в пользу ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации с ФИО2 материального ущерб (недостача материальных ценностей) причиненный материально-ответственным лицом в сумме 22 371 рубля 54 копейки, судебных расходов состоящих из оплаты госпошлины в размере 871 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова