Решение № 2-2683/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-2683/2019;)~М-2703/2019 М-2703/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2683/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием прокурора Доморощиной М.Е.,

истца ФИО1, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. она переходила дорогу по нерегулируемому перекрестку на пересечении <адрес> и <адрес><адрес>, где на нее совершил наезд водитель ФИО24, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, имеющие квалифицирующие признаки вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п. 4.3. ПДД РФ, а именно за переход проезжей части не по пешеходному переходу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении водителя ФИО3 об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Считает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и преждевременно, т.к. не установлено наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, не установлено, была ли у него техническая возможность предотвратить ДТП, скорость с которой тот управлял ТС, не принято во внимание, что наезд на пешехода произошел на встречной полосе движения. Она, действительно, переходила дорогу вне пешеходного перехода не по правилам дорожного движения, но сам по себе факт перехода дороги в неположенном месте не является безусловным основанием освобождения водителя, совершившего наезд, от ответственности, если своими действиями он также нарушил ПДД.

Считает ФИО3 виновным в наезде на нее по следующим основаниям: она переходила проезжую часть в районе перекрестка, убедившись в безопасности движения, предварительно отойдя на несколько метров от маршрутного такси (другой возможности перехода не было из-за снежных валов, оставленных снегоуборочной техникой, подход к ближайшему пешеходному переходу был засыпан снегом). Перед тем, как перейти дорогу, она убедилась в отсутствии транспортных средств. Маршрутное такси обзор ей не загораживало, так как она находилась от него на достаточном расстоянии. Убедившись в отсутствии автомобилей, она преодолела первую часть дороги, и стала смотреть вправо, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей в противоположном направлении. Убедившись в безопасности движения, она стала пересекать вторую часть дороги, и в этот момент внезапно почувствовала сильный удар слева. Это произошло на встречной полосе движения для ФИО3, она не могла избежать столкновения, так как не видела автомобиль из-за того, что смотрела вправо, переходя вторую часть проезжей части.

В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести и моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Моральный вред, который причинен ей в результате ДТП, выразился в том, что она испытала в момент ДТП и во время лечения мучительную физическую боль, которую испытывает до настоящего времени, длительное время находилась на лечении в различных медицинских организациях, ей проводилось медикаментозное обезболивание, из-за чего у нее начались проблемы с ЖКТ.

Кроме физических страданий, она перенесла и нравственные страдания, так как испытывала страх за свое здоровье и дальнейшую жизнь, долгое время ее мучили сильные головные боли, ночные кошмары, частые головокружения, боли в позвоночнике, она вынуждена была обратиться к врачу-неврологу, по рекомендациям которого принимала лекарственные препараты, получала физиотерапию, массаж и медикаментозное лечение, практически утратила подвижность ноги, допускалось, что она потеряет возможность передвигаться без применения в лучшем случае трости. Ввиду отсутствия улучшений обращалась в лечебные учреждения <адрес> и <адрес>. В настоящее время нормально может передвигаться только по ровной поверхности (движения по лестнице ей доставляют сильную боль), так же не может бегать. При перемене погоды нога мучительно болит, и она вынуждена принимать обезболивающие средства. Она долгое время была прикована к кровати и передвигалась только при помощи костылей. Она находится на платном обучении в ТГПУ им. ФИО24. Оплатив обучение за семестр, не смогла посещать занятия, начались проблемы в университете по причине отсутствия. Долгое время, находясь на лечении, не могла себя обслуживать, за ней ухаживала ее мама. Та была вынуждена пропускать работу, ездить с ней на такси в больницу и обратно. Вся ее семья перенесла огромный стресс. Так же она переживает по поводу своей будущей работы, так как последствия травмы сказываются на учебной деятельности и ее образе жизни. Она стала менее мобильной и переживает, что не сможет работать в полную силу, превратится в инвалида. После университета она планировала стать учителем, а также фитнес-тренером или тренером по художественной гимнастике.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму расходов на лечение в размере 39 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК Югория».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ОАО «ГСК «Югория» о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в части взыскания с ФИО3, ОАО «ГСК Югория» материального ущерба в виде расходов на лечение и транспортных расходов, производство по делу в указанной части закончено.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ОАО «ГСК Югория» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 16.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ФИО1 по ордеру адвокат Дубинина Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, нарушившей п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ и отсутствия вины ФИО3 в причинении ей вреда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, специалиста ФИО24, эксперта ФИО24, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей ФИО24, ФИО24, ФИО24, выслушав заключение прокурора Доморощиной М.Е., полагавшей требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи(пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При этом в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения, в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пешехода ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в результате нарушения ею п. 4.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 ПДД РФ - переход проезжей части не по пешеходному переходу в его зоне видимости.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном законом порядке не оспаривались, вступили в законную силу.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно обстоятельств данного ДТП, а именно, места наезда на пешехода, наличия в действиях пешехода ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, судом были допрошены свидетели стороны истца ФИО24, ФИО24, свидетели со стороны ответчика ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24

Так, свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что во время описываемого ДТП вместе с ФИО24 ехала в машине последнего в качестве пассажира. Увидела, что истец в неположенном месте переходит дорогу, обойдя спереди автолайн, который располагался примерно в 5-7 м от их автомобиля, и едет автомобиль, который сбивает ее и далее врезается в переднюю часть автомобиля ФИО24 Куда смотрела при этом потерпевшая, показать затруднилась. При этом далее затруднилась также показать, перемещался автолайн или нет. Показала, что о том, что на месте ДТП был автолайн, услышала от сотрудников ГАИ. По ее мнению, девушка уже находилась на встречной полосе в момент наезда, если разделить две дороги, однако, пояснила, что сама не является водителем. Также показала, что пешеход располагался примерно в 10-12 м. от их автомобиля.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что является подругой истца. В тот день ФИО1 провожала ее до остановки, было много сугробов, шли по тропинке, так как у пешеходного перехода навален снег, перекресток переходили по виражу. Момент ДТП не видела, так как уже вошла в автолайн. О наезде ей сообщил водитель автолайна, которому она в тот момент передавала деньги за проезд. Видела, что ФИО1 пошла назад к той же тропинке, по которой они переходили дорогу к остановке.

Показания указанных свидетелей в части перехода дороги ФИО1 вне пешеходного перехода согласуются с письменными материалами дела, объяснениями самого истца, не отрицавшего данные обстоятельства, именно, переход ею дороги вне пешеходного перехода, находящегося в зоне его видимости, что следует из материала по факту ДТП, дислокации места ДТП. При этом суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в части места совершения наезда на пешехода, поскольку свидетель ФИО24 очевидцем момента ДТП не являлась. Показания свидетеля ФИО24 носят противоречивый характер в части расстояния нахождения пешехода и автолайна от их автомобиля, поверхностный характер относительно места расположения самого автолайна, что, по мнению суда, основано на субъективном мнении о сложившейся ситуации.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что в момент описываемого ДТП являлся водителем автолайна, совершавшего движение по маршруту №. На остановке «11 проезд» в <адрес> стояли две девушки, одна из них вошла в автолайн, а другая стала перебегать дорогу прямо перед капотом автолайна. При этом он увидел в зеркало заднего вида приближающуюся автомашину, посигналил девушке, чтобы та не перебегала дорогу, однако, та выскочила на дорогу, ДТП произошло. В момент ДТП подруга пострадавшей передавала ему деньги за проезд. О ДТП сообщил ей он. При этом ДТП произошло на полосе движения автомобиля, который совершил наезд, на расстоянии не более 1 метра от автолайна. Он проехал чуть дальше от остановки, вышел и вместе с некоторыми пассажирами помогал доставать пострадавшую из-под колес автомобиля. Затем уехал по маршруту.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что в момент описываемых событий находился на противоположной стороне дороги на остановке. Видел, как к остановке на противоположной стороне перебежали через дорогу далеко от пешеходного перехода в неположенном месте две девушки, долго ждали автолайн. Подъехал автолайн, высадил пассажиров, сзади ехала машина ответчика. В этот момент истец выскочила на проезжую часть из-за передней части автолайна, по сторонам не смотрела. Она выскочила быстро и тут же попала под колеса автомобиля. От удара подлетела в воздух над капотом автомобиля, затем тот под колесами протащил ее несколько метров. Сам наезд произошел на расстоянии одного метра или чуть больше от автолайна. Он и очевидцы помогали вытаскивать девушку из-под машины.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что во время описываемых событий являлась пассажиром маршрутного такси №. Момент ДТП не видела, но на месте ДТП было много очевидцев.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что приходится женой ответчику ФИО3 В момент ДТП ехала с ним в автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении. Приближаясь к остановке «11 проезд», увидела припарковавшийся автолайн. Когда приблизились к его задней части, неожиданно метра за 2-3 впереди из-за автолайна выбежала девушка. Ее муж резко затормозил, но остановить автомобиль было невозможно, его тащило по гололеду. Столкновения избежать не удалось, после чего их автомобиль столкнулся с автомобилем на встречной полосе. Девушку достали с помощью очевидцев, вызвали ДПС, скорую помощь. В дальнейшем предлагали ей помощь, ее мать пояснила, что они пока проходят обследования.

Суд не усматривает оснований считать показания свидетелей ФИО24, ФИО24 в части перехода дороги ФИО1 вне пешеходного перехода и в непосредственной близости от передней части автолайна, а равно как совершения на нее наезда водителем ФИО24 на его полосе движения недостоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, показаниями ответчиков ФИО24, ФИО24, данными ими в судебном заседании, аналогично описывающими данные обстоятельства, письменным показаниям ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материале ДТП. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей, в том числе, ответчика ФИО24, в исходе дела суду не представлено.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО24 не обладают какой-либо информативностью об обстоятельствах ДТП.

Показаниям свидетеля ФИО24, несмотря на наличие родственных отношений с ответчиком ФИО24, суд также придает доказательственное значение, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО24, ответчиков ФИО24, ФИО24, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что местом совершения ДТП является полоса движения транспортного средства под управлением ФИО24 в непосредственной близости от передней части стоявшего на остановке автолайна.

В связи с чем доводы стороны истца о том, что местом совершения ДТП является нерегулируемый перекресток, по которому правилами дорожного движения разрешено движение пешеходов по его краю, на встречной полосе дороги для водителя ФИО24, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности пешеходов.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

Согласно п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспорт средств, их скорость и убедятся, что переход будет безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что только при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода пешеход может переходить дорогу на перекрестках по линии тротуаров или обочин, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены пункты 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что ФИО1 при пересечении проезжей части не по пешеходному переходу, находящемуся в зоне ее видимости, своими действиями, подвергая опасности жизнь и здоровье как самой себя, так и других участников дорожного движения, создала реальную угрозу безопасности дорожного движения, т.е. аварийную ситуацию, которая повлекла дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на нее.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

При изложенном, совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО1 при описываемых обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре гр. ФИО1 и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения: повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава в виде частичного разрыва задней крестообразной связки и растяжения наружной коллатеральной связки - причинено при движении в левом коленном суставе, выходящем за пределы физиологической нормы, впервые зафиксировано при МРТ-исследовании от ДД.ММ.ГГГГ с признаками давности до 10 суток на момент исследования; ссадины на животе - причинены действиями трения тупого твёрдого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ Все вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО1 находилась на стационарном лечение в ГУЗ ТГКБСМП им. ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ., и наблюдалась в ТОКБ №, что подтверждается выписным эпикризом, протоколом заключения, справками о временной нетрудоспособности студента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, консультациями врача – травматолога, врача-терапевта. Также ФИО24 получала консультации в ФГБУ «РНИИТО им. ФИО24» Минздрава России <адрес>, что подтверждается консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в КДЦ ФГБУ «НИМЦ ТО им. ФИО24» Минздрава России, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, определяющей, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с чем вина владельца автомобиля ФИО3 в совершении наезда на потерпевшую ФИО1 предметом доказывания по настоящему делу не являлась.

В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения вреда средней тяжести здоровью истцу в результате выше обозначенного ДТП, вследствие чего последняя в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания.

Указанное выше заключение эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые познания, а изложенные в нем выводы основаны на всей совокупности имеющейся медицинской документации при непосредственном осмотре потерпевшей ФИО1 Выводы заключения эксперта о тяжести вреда здоровью истца подтверждены в судебном заседании специалистом ФИО24, врачом-рентгенологом ГУЗ БСМП им. ФИО7, экспертом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО24, не доверять которым оснований суд не усматривает. Иными допустимыми доказательствами данное заключение не опровергнуто.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, судом были допрошены свидетели ФИО24, ФИО24, однокурсники истца, ФИО24, молодой человек истца, которые показали, что им известно о произошедшем ДТП, после которого изменился образ жизни истца. До ДТП ФИО24 вела активный образ жизни, занималась гимнастикой, состояла в волейбольном клубе, в университете в студенческом активе, выступала с творческими, в основном гимнастическими номерами, была волонтером, общительным и жизнерадостным человеком. Не пропускала занятия в университете, отлично училась. После ДТП истец ФИО24 замкнулась, не знает, как ей жить дальше, какую строить карьеру, т.к. гимнастикой заниматься не может ввиду болей в ноге, не принимает участия в жизни университета, не общается с друзьями. Испытала трудности со сдачей зимней сессии в университете, поскольку пропустила все занятия, на экзамены ее возила сокурсница на своем автомобиле, поднималась на этаж на костылях с помощью одногруппников. После ДТП плохо запоминает информацию, что раньше трудностей не вызывало. Непосредственно после ДТП жаловалась на боли в ноге, головокружения и боли в голове, тошноту, заново училась ходить. До настоящего времени жалуется на боли в ноге, не может передвигаться по лестнице. Дополнительно свидетель ФИО24 показал, что пришлось перенести запланированную свадьбу, у истца были намерения поехать от университета на стажировку во Францию, что из-за ДТП также не удалось.

Показаниям указанных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями стороны истца, письменными материалами по делу, в том числе медицинскими документами, грамотами за достижения истца в области спорта, удостоверением кандидата в мастера спорта. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Оценив в совокупности письменные доказательства по делу с показаниями свидетелей, объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что в результате полученной травмы ФИО1 причинен моральный вред.

При этом суд учитывает, что истец, предъявляя иск о компенсации морального вреда к одному из солидарных должников, ФИО8, воспользовались своим правом выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренным п. 1 ст. 323 ГК РФ. В связи с чем суд рассматривает ее требования в рамках заявленных по основаниям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с тяжестью травмы, длительным стационарным и амбулаторным лечением, необходимостью приема лекарственных препаратов и иных медицинских манипуляций, длительностью периода реабилитации, нарушением привычного образа жизни, возрастом истца на момент рассматриваемого события, локализацией полученных повреждений, нуждаемостью в дальнейшем лечении. При этом суд учитывает также фактические обстоятельства ДТП, нарушение истцом ПДД РФ, а также материальное положение ответчика, имеющего средний заработок 20 000 руб. в месяц, что следует из справки о заработке, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из обозренного судом паспорта ответчика, в то же время учитывает требования разумности и справедливости, и при изложенном приходит к выводу об определении суммы компенсации в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 300 (трехсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года