Решение № 2-2262/2017 2-2262/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2262/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием прокурора Чуплановой О.В., переводчика <данные изъяты> ФИО1, истца ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования с учетом уточнений тем, что 21 февраля 2016 года в 12 часов 55 минут в <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец. После происшествия водители вышли из транспортных средств. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал предлагать истцу деньги. Истец отказался. ФИО4 сел за управление своего автомобиля, начал движение и осуществил наезд на истца, задев его левое бедро. От удара истец упал на капот автомобиля <данные изъяты>, а затем упал на проезжую часть. ФИО4 продолжил движение и уехал с места происшествия. В результате истцу были нанесены телесные повреждения. Истец обратился в травмпункт <данные изъяты>». Из справки травмпункта <данные изъяты> следует, что ФИО3 обращался 21 февраля 2016 года в 14 часов 50 минут. Диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 21 марта 2016 года решить вопрос о наличии, характере повреждения и вызванному им вреда здоровью не представляется возможным. В связи с этим, 28 марта 2016 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, так как в его действиях не усматривается деяний, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ. В момент получения повреждений и длительное время после происшествия истец испытывал <данные изъяты>. Находился в состоянии стресса. Фактически истцу были причинены физические и моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО5, зарегистрирована по адресу - <адрес>, которая не приняла достаточных мер для предотвращения пользования источником повышенной опасности ФИО4, как не имевшим право управления транспортным средством. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он подошел к ФИО4, попытался с ним поговорить, но понял, что ФИО4 является <данные изъяты>. Сам ФИО4 вышел из машины, <данные изъяты> пытался предложить ему деньги. В машине ответчика сидели еще двое <данные изъяты> пассажиров, которые вышли из машины и стали с ответчиком ему угрожать. Затем ФИО4 пытался уехать с места происшествия, но его машину заблокировала другая машина, водитель которой посоветовал обратиться в ГИБДД. Когда ответчик вышел из машины второй раз, он почувствовал от него запах алкоголя. Он открыл багажник, чтобы достать знак аварийной остановки, пошел его ставить, в это время левая полоса дороги освободилась, и ответчик начал выворачивать машину и задел его, посадил на капот машины, проехал немного, после чего он упал на трамвайные пути, успел убрать ноги из-под колес автомобиля ответчика. Ответчик хотел проскочить, но не справился с управлением. В данном происшествии получил травму в виде <данные изъяты>, больничный лист не брал, так как его работа не связана с физическим трудом, врач-травматолог выписал ему лекарства. После травмы восстанавливался пять дней, хромал, а потом все прошло. Проживает с <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, самостоятельно выплачивает <данные изъяты>. Ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства, ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и ответчик ФИО5 могла предвидеть и предотвратить наступление последствий.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ключи от автомобиля взял в кармане <данные изъяты> куртки у себя дома, автомобиль стоял около дома. Была ли в это время дома <данные изъяты>, не помнит. Он поехал к друзьям, где употребил спиртное, сел за управление автомобилем. Что затем произошло, не помнит, помнит лишь дорожно-транспортное происшествие и что приехали сотрудники ГИБДД. Компенсировать моральный вред не готов, так как не работает, <данные изъяты> составляет приблизительно <данные изъяты> рублей, устроиться на работу сложно, покупает продукты и платит за квартиру <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Квартира, в которой проживает ее <данные изъяты> ФИО4, принадлежит ей, она иногда приходит к <данные изъяты> убраться, приготовить еду, остается ночевать. Автомобиль стоит около дома, она им не пользуется. Она приходила в квартиру к <данные изъяты> и, видимо, забыла ключи от машины в своей куртке. <данные изъяты> до этого дома не было несколько дней, она не думала, что <данные изъяты> возьмет ключи от машины. До данного происшествия <данные изъяты> уже привлекался к административной ответственности за управление ее автомобилем и тоже в состоянии опьянения, это было в <данные изъяты>. Считает, что причинение морального вреда истцу не доказано, истец ходил на работу, травм не имел. У <данные изъяты> была <данные изъяты>, поэтому <данные изъяты>, <данные изъяты> не работает, найти работу <данные изъяты> сложно, есть ограничения в работе по <данные изъяты>. Она имеет доход примерно <данные изъяты> рублей, материально помогает <данные изъяты>, платит за квартиру, оплачивает кредит. С заявлением об угоне автомобиля не обращалась, о дорожно-транспортном происшествии узнала по звонку полиции.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.02.2016 года в 12 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произвел наезд на остановившийся перед светофором автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3.

Как следует из объяснений истца, после столкновения автомобилей водители вышли из автомобилей, а затем ФИО4 сел за управление автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и при управлении им совершил наезд на стоящего ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой травмпункта <данные изъяты>, куда истец обратился 21.02.2016 года в 14 часов 50 минут. По факту обращения произведен осмотр ФИО3, <данные изъяты>.

По факту наезда на пешехода ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Заключением экспертизы № от 25.03.2016 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО3 от <данные изъяты> не установлена.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района от 02.03.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с оставлением в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен ущерб транспортному средству ФИО3 и причинены ФИО3 телесные повреждения.

Кроме того, постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 21.02.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, без права управления транспортными средствами. Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 21.02.2016 года ФИО4 так же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно данным ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с 06.03.2010 года до настоящего времени является ФИО5. ФИО4 среди лиц, получивших водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, не значится.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, поскольку транспортное средство принадлежит ФИО5, законным владельцем источника повышенной опасности не может быть признано лицо, не имеющее право на управление соответствующим транспортным средством, в рассматриваемом случае, ответчик ФИО4.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем, ответчик ФИО5 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанный выше автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне. ФИО4 имел свободный доступ к транспортному средству, хранившемся в месте его жительства, и ключам, ранее пользовался транспортным средством, тогда как собственник автомобиля не приняла должных мер к обладанию своим имуществом без нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что именно ответчик ФИО5 как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, несет ответственность за причинение ФИО3 вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку ФИО3 были причинены телесные повреждения, он несомненно испытывал физическую боль, что причинило ему физические и нравственные страдания, а потому моральный вред подлежит компенсации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, кратковременный период регрессии последствий травмы, отсутствие негативных последствий, материальное положение истца и ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд взыскивает с ответчика ФИО5 расходы истца по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева