Решение № 2-1403/2017 2-1403/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1403/2017

Дело № 2-1403\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

С участием адвоката ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования «### АА ###, ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, в том числе по риску «страхование гражданской ответственности». Указал в его обоснование, что являлся собственником ###.

ДД.ММ.ГГГГ в ### час. на пер. <...> в <...> Владимирской области произошло ДТП с участием ### под управлением ФИО3 и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п### ПДД, поскольку при повороте не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в страховую компанию ООО ###» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере ###.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила ### коп., УТС – ### руб., а всего материальный ущерб – ###

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО2 по добровольному виду страхования. Убыток в добровольном порядке не урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ в СК направлена претензия, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) отказано в выплате страхового возмещения, при этом СПАО «Ингосстрах» ссылается на заключение эксперта, в соответствии с которым повреждения а/м истца ### не соответствуют условиям и механизму ДТП с участием ###. Считает данный отказ незаконным. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.15,151,309,929,1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителя», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###), а также компенсацию морального вреда ### руб..

Представитель истца адвокат ФИО5 (по доверенности и ордеру) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что представленными в дело доказательствами подтверждено получение а\м истца повреждений, отмеченных в заключении оценщика ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и размер ущерба. Обстоятельства признания СК «### в рамках договора ОСАГО случая страховым ответчиком не оспорены. Проведению осмотра поврежденного ТС истец ответчику не препятствовал. Проведение экспертного исследования ООО «###» по заявлению страховщика не может быть принято во внимание, поскольку не отражает, повреждения какого ТС исследуются и на соответствие обстоятельствам какого ДТП. На момент рассмотрения настоящего дела автомобиля ### у истца не имеется, поэтому для проведения судебной экспертизы он не мог быть представлен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 (по доверенности) заявленные требования не признала, указала, что повреждения а/м истца ###, г.р.з. ###, указанные в заключении эксперта не соответствуют условиям и механизму ДТП с участием ТС ###., что подтверждено заключением экспертов ООО «АНО «###» ### по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения Селивановским районным судом Владимирской области гражданского дела ### по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Экспертным заключением ПК КК «### ДД.ММ.ГГГГ. ### противоположных выводов не сделано. Таким образом, повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД свидетелями ДТП не были, столкновения не видели, ими зафиксирована лишь та обстановка, которая имела место быть после их вызова участниками ДТП. Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ. независимого оценщика ИП ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку калькуляция ущерба произведена им на основании актов осмотра независимого оценщика ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., который в письменном заявлении СПАО СК «Ингосстрах», а также при опросе его в ходе проверки УМВД РФ по г. Владимиру (КУСП ###), что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что в обоих случаях при осмотре а\м ### не присутствовал, свою подпись в актах не ставил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, управлявший а\м истца на момент ДТП, в суд не явились. О дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной сотрудником ГИБДД, в указанный день (время в справе указано с неоговоренными исправлениями) произошло ДТП – столкновение двух ТС: а\м ###, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и а\м ###, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, который нарушил п. ### ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была на момент ДТП застрахована в СК «###», к которому он обратился за страховым возмещением по ОСАГО. Случай был признан данной СК страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика ###. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по ДСАГО была застрахована по полису добровольного страхования ###» АА ###, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с СПАО « Ингосстрах». Страховая сумма по указанному полису по риску «гражданская ответственность» составила ### руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, УТС а\м ###, составленному ИП ФИО7 на основании актов осмотра поврежденного ТС на бланках ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет ### руб., У### руб. Данный отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку представленными в дело документами: заявлением ИП ФИО8 в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., доказано, что ИП ФИО8 осмотр поврежденного а\м истца не производил, указанные акты осмотра ТС не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в связи с полученными повреждениями его а\м в указанном ДТП по вышеуказанному полису добровольного страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и виновником ДТП ФИО2 Поврежденный а\м на осмотр СПАО «Ингосстрах» не представлял. В выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «###» № ###. (экспертиза проведена по направлению страховщика), обстоятельства образования повреждений а\м ### не соответствуют условиям и механизму ДТП с участием а\м ###, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов.

Ответчик обращался в правоохранительные органы, полагая представление ФИО1 заведомо ложных сведений об обстоятельствах указанного ДТП. В возбуждении уголовного дела приведенным выше постановлением было отказано, поскольку не было установлено достаточных данных, свидетельствующих о совершении истцом мошеннических действий.

ФИО2 решением Селивановского районного суда Владимиркой области от ДД.ММ.ГГГГ ( дело ###) было отказано в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по приведенному выше договору добровольного страхования ТС. В основу решения суда положено экспертное заключение экспертов АНО «###» ФИО9 и ФИО10, ###, согласно которому с технической точки зрения повреждения а\м ### не соответствуют последствиям возможным от столкновения с а\м ### при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <...>. Указанное заключение экспертов приобщено к настоящему гражданскому делу, поскольку является относимым доказательством по нему.

Согласно судебному заключению эксперта ПК КК «### ### от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным эксперту в отсутствие поврежденных ТС установить механизм образования повреждений а\м ###,г.р.з.### от контакта с а\м ###.

Эксперт ФИО11 в суде полностью поддержал выводы своего экспертного заключения. Пояснил, что трасология – оставление парных следов на объектах следообразующих и следовоспроизводящих. В данном случае по представленным материалам, в том числе фото установить без самих объектов наличие таких следов невозможно. Что касается заключения оценщика ИП ФИО12, то оно проведено не с целью определения механизма ДТП, а исключительно с целью определения размера ущерба по представленным ему актам осмотра. Данное заключение не может оказать помощь в трасологии ДТП.

При таких обстоятельствах, при исследовании совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что не доказан истцом факт причинения его а\м ### повреждений при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. –столкновения с а\м ###, принадлежащим ФИО2 Следовательно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по полису добровольного страхования, заключенному СПАО «Ингосстрах» с ФИО2, не имеется. В указанной связи не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда. В иске истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ###., компенсации морального вреда ### руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина