Приговор № 1-60/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-60/2017

ПРИГОВОР 1-60/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 13 ноября 2017 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловский районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П.,

при секретаре Ларионовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №2360 и ордер №5333 от 03.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего грузчиком ООО «ЧЭМЗ», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2017 года в 03 часа 50 минут на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «БМВ-730 IA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 08 июля 2017 года около 04 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пристани <адрес>, понимая, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с целью избежания привлечения к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и, понимая, что он может быть за это лишен права управления транспортным средством, решил совершить заведомо ложный донос в ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» об угоне принадлежащего ему автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, 08 июля 2017 года около 04 часов 30 минут ФИО1 пришел в дежурную часть ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», расположенную по адресу: <адрес> сообщил о якобы совершенном преступлении – угоне принадлежащего ему автомобиля «БМВ-730 IA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей старшим следователем СО МО МВД России «Городецкий» майором юстиции ФИО4, заведомо зная о ложности своего сообщения, ФИО1 собственноручно написал заявление о том, что в период времени с 03 часов до 04 часов 08 июля 2017 года неизвестное лицо угнало от кафе «Наш Очаг», расположенного на <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «БМВ-730 IA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В подтверждение своего заявления, ФИО1 дал объяснение, в котором подтвердил, что неизвестное лицо совершило преступление. ФИО1 осознавал и понимал, что его заявление о преступлении не соответствует действительности. Заявление ФИО1 было зарегистрировано 08 июля 2017 года в книге учета сообщений и преступлений (КУСП) ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» за №.

Осознавая и понимая, что его заявление о преступных действиях неизвестного лица не соответствует действительности, и события преступления не было, заведомо зная, что принадлежащий ему автомобиль «БМВ-730 IA», государственный регистрационный знак <***> никто не угонял, ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», предполагая, как результат своих действий, реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела. Тем самым, ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделения ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», отвлек сотрудников от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в вышеуказанном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд установил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства разъяснены и понятны.

Сторона обвинения и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд вынес постановление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается всей совокупностью собранных органом предварительного расследования доказательств, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют, а не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Изменения квалификации действий ФИО1 не требуется.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном Кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Также суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что заведомо ложный донос о совершении преступления совершен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1, не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется следующим образом:

- согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области в ОСК ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области сведений о судимости нет (л.д. 53);

- согласно справок из ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» на учете у врача-нарколога и психиатра, а также на учете по поводу хронических заболеваний не состоит (л.д. 56, 57);

- согласно справке из военного комиссариата Нижегородской области № 11/1543 от 10.08.2017 года ФИО1 зачислен в запас 09.06.2014 года по болезни гр. I ст. 21-Б-ППРФ № 565-20163 г. ВК Чкаловского района Нижегородской области и состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области (л.д. 58-59);

- согласно характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» за время проживания жалоб на поведение в быту от соседей и родственников не поступало (л.д. 60);

- согласно характеристики с места работы характеризуется положительно (л.д. 61);

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 100-101).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61,62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания при рассмотрении уголовного в особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (преступление небольшой тяжести), личность подсудимого (по месту жительства и месту работы характеризуется положительно), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни (холост, проживает с родителями), суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд считает необходимым при определении размера штрафа, кроме тяжести совершенного преступления (преступление небольшой тяжести), учесть имущественное положение подсудимого и возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. А именно суд учитывает то, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, среднемесячный размер которого составляет 17200 рублей (л.д. 62, 63).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Заявление ФИО1 от 08.07.2017 года, объяснение ФИО1 от 08.07.2017 года и протокол осмотра места происшествия от 08.07.2017 года хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в сумме 3300 рублей и защитнику – адвокату адвокатской конторы Чкаловского района по защите подсудимого в суде в сумме 1100 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – заявление ФИО1 от 08.07.2017 года, объяснение ФИО1 от 08.07.2017 года и протокол осмотра места происшествия от <дата>, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 4400 рублей 00 копеек (за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного следствия и в суде) отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Удалова