Решение № 2-792/2018 2-792/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-792/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 792/2018 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования (л.д. 58), просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung <№> Galaxy Note 8 64Gb LTE Dua 1 sim black сер. <№> от <Дата>, взыскать стоимость сотового телефона в размере <***> руб., неустойку с 11.11.2017г. по 23.03.2018г. в размере 93 086, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать неустойку из расчета 1% (699, 90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств, указывая на то, что <Дата> он купил у ответчика АО «РТК» сотовый телефон, который в процессе эксплуатации перестал работать. 19.10.2017 года он направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. По месту заключения договора купли-продажи в проведении проверки качества товара в присутствии потребителя и возврате уплаченной за товар суммы отказано. Денежные средства за товар в добровольном порядке ответчик не выплатил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 6) уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 60-74), где просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывая на то, что что требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке, что усматривается, в том числе из ответа на претензию ФИО1 Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в том числе неустойки из расчета 1% (699, 90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств, и штрафа. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просит суд снизить размер неустойки до 0, 01 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, снизить размер штрафа до 10% от присужденной суммы, а также снизить суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 приобрел сотовый телефон Samsung <№> Galaxy Note 8 64Gb LTE Dua 1 sim black сер. <№> в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» за <***> руб. (л.д. 8).

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, у аппарата выявился недостаток, он перестал работать.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза (л.д. 17, 22, 26-27).

Из заключения эксперта <№> от 16.05.2018 года ООО «Констант-левел» следует, что предъявленный к экспертизе сотовый телефон Samsung <№> Galaxy Note 8 64Gb LTE Dua 1 sim black сер. <№>имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности–аппарат не включается. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов основной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно произвести замену системной платы. По информации на сайте ( http://zstock.ru/plata-sistmnaya-dlya- samsung -sm-n950f-ds-galaxy-note-8) стоимость основной платы ( парт-номерР82-<№>) составляет 34 630 рублей. Стоимость замены основной платы(http://servise-axus.ru/remont-telefonov-i-smartfonov-samsung/) составляет 2 000 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 36 630 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 37-51).

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung <№> Galaxy Note 8 64Gb LTE Dua 1 sim black сер. <№>, заключенного <Дата> между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере <***> руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 5 000, 00 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично – в размере 2 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

19.10.2017 года ФИО1 направил претензию об отказе от исполнения договора с требованием вернуть стоимость некачественного телефона (л.д. 9-10) купли-продажи, возврате денежных средств за товар.

31.10.2017 года претензия ответчиком получена (л.д. 11).

Ответчиком АО «Русская телефонная компания» дан ответ на претензию ФИО1, из содержания которого следует, что принято решение об удовлетворении требований, для получения денежных средств необходимо обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, предоставить оригинал документа, подтверждающего факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации (л.д. 67, 69-74).

Согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответ на претензию получен адресатом ФИО1 13.11.2017 года (л.д. 68).

На основании п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Предъявление товара продавцу является обязательным для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя. Между тем, ФИО1 не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии по почте.

Поскольку товар продавцу передан не был, последний был лишен возможности выполнить требования ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в десятидневный срок, установленный ст. 22 указанного закона, что освобождает ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с нарушениями, допущенными истцом, не предоставившей телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающей у него наличие встречного обязательство по представлению товара, что освобождает продавца от уплаты штрафа.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания неустойки и штрафа.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных договор поручения <№> на совершение юридических действий от <Дата>, квитанция о получении денежных средств (л.д. 12-14), доверенность от <Дата> (л.д.15).

Суд, учитывая характер заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику сотовый телефон Samsung <№> Galaxy Note 8 64Gb LTE Dua 1 sim black сер. <№> со всеми комплектующими и документами.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 599,70 руб. = 2 299, 70 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, но ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Констант-левел» подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 34-36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung <№> Galaxy Note 8 64Gb LTE Dua 1 sim black сер. <№>, заключенный <Дата> между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона – <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 76 990 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung <№> Galaxy Note 8 64Gb LTE Dua 1 sim black сер. <№> со всеми комплектующими и документами.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева