Решение № 2-1513/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1513/2024

Дело № 2-1513/2024

73RS0004-01-2024-000472-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 июня 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО7 о включении неосновательного обогащения в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО7 о включении неосновательного обогащения в наследственную массу.

В обоснование иска указали, что ФИО17 является отцом ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1

20.11.2010 между ФИО11 вступил в брак с ФИО12, от которого родилась дочь ФИО6

27.01.2011 между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого, приобретенное имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

В 2013 году ФИО5 был диагностирован рак, произведено два оперативных вмешательства.

27.03.2021 ФИО5 был госпитализирован в клинический госпиталь «Лапино» (ООО «Хавен»), где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в указанном медицинском учреждении.

С 13.03.2015 ФИО5 принадлежало транспортное средство Порше 911, государственный регистрационный знак №

29.03.2021 между ФИО5 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства. Цена договора составила 4 800 000 руб. Однако фактически автомобиль был продан за 3 600 000 руб., что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО13 о признании договора-купли-продажи транспортного средства недействительным и возврате автомобиля в наследственную массу.

Также в рамках указанного гражданского дела было установлено, что денежные средства от продажи автомобиля Порше в размере 3 600 000 руб. по указанию ФИО5 продавец передал родной сестре супруги ФИО16 - ФИО7, которые она в тот же день (29.03.2021) внесла на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Полученные ответчиком ФИО7 денежные средства имели целевое назначение – оплата медицинских услуг, оказанных ФИО5 в клиническом госпитале «Лапино», либо по необходимости в иных лечебных учреждениях.

Всего расходы по оплате медицинских услуг, оказанных ООО «Хавен» ФИО5, составили 3 837 860 руб.

Согласно банковским документам ФИО7 со своего счета произвела оплату из ранее полученных от продажи автомобиля денежных средств медицинских услуг за лечение ФИО5 на общую сумму 2 193 906 руб. (06.04.2021 – 393 906 руб., 08.04.2021 – 700 000 руб., 19.04.2021 – 600 000 руб., 21.04.2021 – 500 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 1 406 094 руб. (3 600 000 руб. – 2 193 906 руб.) ответчиком на нужды ФИО5 потрачены не были, необоснованно присвоены ФИО7 в свою собственность.

После смерти ФИО5 нотариусом города Москвы ФИО14 было открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, а также истцы ФИО3 и ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1

25.11.2023 нотариусом выданы несовершеннолетнему ФИО1 два свидетельства о праве на наследство в размере ? доли на имущество принадлежащее наследодателю.

22.09.2023 и 11.12.2023 с целью урегулирования спора мирным путем в адрес ответчика направлялись письма с предложением в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, которые для ответчика являются чужим имуществом и неосновательным обогащением, в наследственную массу, либо представить допустимые и достоверные доказательства – документы, объективно подтверждающие расходование в интересах и на нужды ФИО5 Однако данные письма последней получены не были, от общения по телефону также уклоняется.

Истцы просили взыскать с ФИО7 в наследственную массу наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 406 094 руб.; взыскание произвести путем возложения на ответчика обязанности перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса г.Москвы ФИО14

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО13

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Никифорова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при жизни ФИО11 распорядился денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего его транспортного средства Порш, используя их не только на оплату оказываемых ему медицинских услуг, но и на нужды членов его семьи: жены и несовершеннолетней дочери. Отметила, что жена ФИО12 на момент смерти наследодателя не работала, своего дохода не имела, в связи с чем, денежные средства, которые ФИО11 получил от продажи автомобиля, были направлены им на содержание семьи. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указав, что денежные средства были потрачены с согласия супруга на медицинские услуги и нужды семьи, так как в 2021 году она не работала, находились с дочерью на иждивении у ФИО5

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является отцом ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти нотариусом города Москвы ФИО14 было открыто наследственное дело № (т.1 л.д. 132-250, т. 2 л.д. 1-44).

Наследниками первой очереди ФИО5 являются его сыновья ФИО3, ФИО1 и дочь ФИО6, жена ФИО12

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 02.03.2023 по гражданскому делу №02-1973/2023 по иску ФИО2 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО13 о признании договора-купли-продажи транспортного средства недействительным и возврате автомобиля в наследственную массу от 02.03.2023 установлено, что между супругами ФИО20 27.01.2011 был заключен брачный договор, по условиям которого, приобретенное имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано. Указанным решением установлен состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, квартира по адресу: <...>, нежилое помещение – машиноместо по адресу: <...>, пом. I 13, земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, <...>, участок № 10/19, жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, ДНП «Светлогорье», д. 10/19, 100 % доли в уставном капитале ООО «СМАРТ КОМ», денежные средства, размещенные на вкладах ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы несовершеннолетнему ФИО1 два свидетельства о праве на наследство в размере ? доли на имущество принадлежащее наследодателю (т.1 л.д. 249оборот, 250).

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли на имущество ФИО5 несовершеннолетней ФИО6, а также свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 03.09.2021 на ? долю денежных средств (т. 2 л.д.1 оборот, 2).

Также согласно материалам дела 29.03.2021 между ФИО5 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Порше 911, государственный регистрационный знак <***>. Цена договора составила 4 800 000 руб. Данный автомобиль в связи с его продажей в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, не вошел.

Истцами указано, что фактически цена договора составила 3 600 000 руб., денежные средства продавцом ФИО13 переданы ФИО7

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024 следует, что ФИО7 подтвердила получение денежных средств от продажи транспортного средства, которые поступили на ее расчетный счет в банке, и были израсходованы на лечение ФИО5 и на иные цели в интересах последнего (т. 1 л.д. 105 оборот - 106).

Также о фактической выкупной стоимости автомобиля Порше в размере 3 600 000 руб. следует из письменных пояснений ФИО13 (т.1 л.д. 118-119)

Вместе с тем, согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО7, 29 03.2021 на счет поступила денежная сумма 3 590 000 руб. (5000 руб. + 850 000 руб. + 205 000 руб., + 605 000 руб. + 925 000 руб. + 1 000 000 руб.) (т. 1 л.д. 112)

В судебном заседании представитель ответчика указала, что 10 000 руб. «зажевал» банкомат. Также данные обстоятельства подтверждаются скриншотом представленной переписки между ФИО7 и ФИО5 Сведений о возврате 10 000 руб. на счет выписка не содержит.

Таким образом, судом установлено, что 29.03.2021 ответчиком получено от ФИО13 3 950 000 руб. в счет оплаты принадлежащего ФИО5 транспортного средства Порше 911, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно письму ООО «Хавен» от 22.03.2023 ФИО5 проходил стационарное лечение в КГ «Лапино» с 27.03.2021 по 06.04.2021 и с 07.04.2021 по 24.04.2021. На фоне прогрессирования заболевания 24.04.2021 констатирована смерть больного (т. 1 л.д. 36).

На основании заключенного между ООО «Хавен» и ФИО5 дополнительного соглашения №064-7075-2021-2021/А/2845/КГЛ от 27.03.2021 общая стоимость медицинских услуг составила 1 093 906 руб. Согласно акту оказания медицинских услуг оплата произведена в размере 700 000 руб. наличными, 393 906 руб. – путем безналичного перевода (т. 1 л.д. 37, 38-39).

Из чека по операции (безналичная оплата услуг) от 06.04.2021 следует, что плательщиком ФИО7 произведен платеж на сумму 393 906 руб. ООО «Хавен», назначение платежа: счет КГ Лапино 12372384 от 06.04.2021, договор №064-7075-2021-2021/А/2845/КГЛ (т. 1 л.д. 42).

07.04.2021 между ООО «Хавен» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение №056-8012-2021-2021/А/2845/КГЛ на оказание платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 40).

Согласно акту оказания медицинских услуг от 05.05.2021 произведена оплата медицинских услуг путем безналичного перечисления на сумму 1 800 000 руб., к доплате 943 954 руб. (т. 1 л.д. 41)

Денежные средства по указанному договору перечислялись ФИО7 следующими безналичными переводами: 08.04.2021 на сумму 700 000 руб. (платежное поручение №67292 от 08.04.2021), 19.04.2021 – 600 000 руб. (платежное поручение №966559 от 19.04.2021), 21.04.2021 – 500 000 руб. (платежное поручение №768886 от 21.04.2021) (т. 1 л.д. 42 оборот – 45 оборот).

Ссылаясь на то, что всего ФИО7 за ФИО5 произведена плата оказанных последнему в КГ «Лапино» медицинских услуг на сумму 2 193 906 руб., оставшаяся в распоряжении ответчика сумма 1 406 094 руб. (3 600 000 руб. – 2 193 906 руб.), является неосновательным обогащением, поскольку удерживаются без предусмотренных законом или договором оснований, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика представлены скриншоты переписки между наследодателем ФИО5 и ФИО7 от 29.03.2021, из которой следует, что ФИО5 распорядился оставить денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему транспортного средства Порш в размере 3 590 000 руб. на счете ответчика, с последующей оплатой из них всех покупок, которые будет совершать ФИО12 (жена наследодателя).

В обоснование расходования денежных средств стороной ответчика представлены чеки на перевод денежных средств в день заключения сделки купли-продажи транспортного средства ФИО10 в размере 70 000 руб., 700 руб. – комиссия, при этом указанное лицо фигурирует в других материалах дела, представленных стороной истца по гражданскому делу по иску к ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ оплата на общую сумму 16 850 руб., из которых: 450 руб. оплата платной дороги за ФИО16, 16 400 руб., перечислены медицинскому центру Лапино; 05.04.2021 – перевод денежных средств на сумму 129 064 руб. 93 коп. ФИО12; 06.04.2021 на общую сумму 415 914 руб. 01 коп., в том числе 394 406 руб. и 12 797 руб. 51 коп., а также комиссии в размере 500 руб. и 128 руб. 51 коп. – за медицинские услуги медцентра Лапино, остальные переведены ФИО5 (с учетом комиссии); 07.04.2021 на сумму 700 500 руб. (медицинские услуги Лапино), 23 331 руб. – консультация врача (с учетом комиссии), переводы ФИО12, а всего расход составил 728 919 руб. 38 коп.; 08.04.2021 – 4636 руб. (переводы ФИО12 и оплата мобильной связи последней); 09.04.2021 переведено ФИО12 всего 12 572 руб. 47 коп.; 10.04.2021 переведено всего ФИО12 2020 руб.; 12.04.2021 оплачено 35 000 руб. за консультацию врача для ФИО5, а также переводы ФИО12, общий размер расходов составил 10 501 руб.; 13.04.2021 – размер расходов составил 33 061 руб. 34 коп., из которых 26 000 руб. консультация врача для наследодателя, оставшаяся сумма перечислена ФИО12; 14.04.2021 размер расходов составил 11 716 руб. (переводы ФИО12); 15.04.2021 – 22 220 руб. (переводы ФИО12); 16.04.2021 – 22 806 руб. (оплата консультации врача и переводы ФИО12), 18.04.2021 - 600 500 руб. (медицинские услуги Лапино, с учетом комиссии, переводы ФИО12), всего 609 109 руб.; 19.04.2021 – переводы ФИО12 на сумму 3838 руб.; 20.04.2021 – 190 286 руб. 50 коп. (переводы ФИО12 и медицинские услуги для ФИО5); ДД.ММ.ГГГГ – 808 991 руб., из которых: 500 500 руб. - медицинские услуги Лапино, 295 000 руб. – консультация врача для ФИО5, оставшиеся – перевод денежных средств ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ – 8923 руб. (оплата товаров для ФИО12 и перевод денежных средств ФИО12); 23.04.2021 – 9201 руб. (переводы ФИО12 и оплата услуг сотовой связи последней, благотворительные взносы); 24.04.2021 – 10 260 руб. (переводы ФИО12 и оплата услуг сотовой связи последней).

Таким образом, в период с 29.03.2021 по 24.04.2021 (в период жизни наследодателя ФИО5) ответчиком было всего перечислено и оплачено товаров и услуг с согласия ФИО5 на сумму 3 211 руб. 589 руб. 63 коп.

25.04.2021 ответчиком оплачены ритуальные услуги и одежда для ФИО5 на сумму 14 364 руб. 61 коп.

26.04.2021 всего ФИО18 произведена оплата в рамках организации похорон ФИО5 на сумму 246 269 руб. 85 коп., что подтверждается чеками.

Согласно представленным чекам по операциям 28.04.2021 ФИО7 осуществлен перевод денежных средств наследнику ФИО16 в размере 361 913 руб. 75 коп.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2021 денежные средства, которые добровольно были переданы ФИО5 ФИО7 в размере 3 950 000 руб., были израсходованы последней с ведома наследодателя и по его указанию на нужды членов его семьи, остаток переведен жене ФИО19

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика состоит в том, что ФИО7 безосновательно и безвозмездно обратила в свою собственность денежные средства наследодателя, поэтому она обязана вернуть их в наследственную массу.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО12 следует, что денежные средства (3 950 000 руб.), находились в распоряжении у ФИО7 в связи с волеизъявлением ФИО5 и расходовались на нужды семьи. Денежными средствами ответчик также распоряжалась с ведома ФИО5

О расходовании денежных средств от продажи транспортного средства на лечение и консультации специалистов также указывала ФИО12 в рамках рассмотрения гражданского дела в Чертановском районном суде г.Москвы (т. 1 л.д. 116-117).

Также, следует отметить, что истцы (дети от первого брака) длительное время не проживали с наследодателем; установленный порядок распоряжения в семье отца денежными средствами достоврено известен им не был; финансового участия в организации похорон не принимали, следовательно, утверждение стороны истца о согласовании ФИО5 и ФИО7 расходования денежных средств только на медицинские услуги, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам стороны истцов о том, что ФИО12 на момент смерти ФИО5 являлась дееспособной и трудоспособной, на иждивении мужа не находилась, не опровергает установленное в судебном заседании обстоятельство, что ФИО5 добровольно изъявил волю на израсходование принадлежащих ему денежных средств не только на оплату оказываемых ему медицинских услуг, но и на семейные нужды, возникающие у членов его семьи: жены и малолетней дочери, для чего и распорядился оплачивать их покупки.

Более того, оставшаяся на дату смерти наследодателя сумма денег, за вычетом оплаты ритуальных услуг, была перечислена ФИО7 жене ФИО5 – ФИО16

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет наследников ФИО5

На основании изложенного, исковое заявление ФИО2 и ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 1 406 094 руб., применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска в полном объеме отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для взыскания в пользу истцов с ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.12,56,167,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требования ФИО2 (паспорт №), ФИО4 к ФИО7 (паспорт №) о включении неосновательного обогащения в сумме 1 406 094 руб. в наследственную массу, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2024.