Решение № 2-1513/2024 2-1513/2024~М-1237/2024 М-1237/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1513/2024

73RS0003-01-2024-002222-16

Дело № 2-1513/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 08 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовая», обществу с ограниченной ответственностью «Дов-Груп», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» обратилось в суд с иском к ООО «Мостовая», ООО «Дов-Груп», ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мостовая» - ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН» заключил договор инвестирования (займа) с инвесторами, состоящий из Индивидуальных и Общих условий договора инвестирования (займа).

Представитель ООО «Мостовая», используя функциональные возможности инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН», разместил инвестиционное предложение (оферту), в соответствии с которым планировал до ДД.ММ.ГГГГ привлечь от 9500000 руб. (минимальная сумма займа) до 10000000 руб. в качестве займа на 160 дней под 30% годовых.

Инвестиционное предложение № акцептовали следующие инвесторы: ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «ИНКОМ ДЖЭНЭРЕЙШН».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением максимальной суммы инвестиционного предложения (10000000 руб.) с номинального счета Инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН» № на расчетный счет ООО «Мостовая» № по договору инвестирования (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства инвесторов (каждый в своей части) в размере 9500000 руб., за исключением сумм (500000 руб.), удержанных оператором платформы в качестве оплаты вознаграждения по Тарифам, предусмотренным Правилами Инвестиционной платформы.

По договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Индивидуальными условиями займа, предусмотрены способы обеспечения обязательств заемщика в виде поручительства, во исполнение чего заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дов-Груп», ФИО1

Заемщик, во исполнение обязательств в части погашения задолженности по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил неноминальный счет ООО «ИНВЕСТМЕН» следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 250039 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 241973 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 250039 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб.

Более платежей не поступало. Таким образом, ООО «Мостовая» свои обязательства по договору инвестирования выполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков возврата суммы займа заемщику начислен штраф в размере 20% на остаток суммы займа по условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между инвесторами и оператором инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН» заключен договор инкассо-цессии, на основании которого произошла передача прав требования по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был направлено уведомление.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с них в солидарном порядке с ответчиков, из них: задолженность по основному долгу – 10000000 руб., проценты в размере 304109 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты платежа по договору инвестирования (займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4042622 руб. 95 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 60 процентов годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) - исчисленную из расчета 60 процентов годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Мостовая» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлены возражения, в которых усматривается признание основного долга и процентов, между тем, в связи с тяжелым материальным положением просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а именно: размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 880000 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения рассчитать из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе по день фактического исполнения обязательств по договору инвестирования – из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Мостовая» - генеральный директор ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН» заключил договор инвестирования (займа) с инвесторами, состоящий из Индивидуальных и Общих условий договора инвестирования (займа).

Для цели заключения договора инвестирования (займа), представитель ООО «Мостовая» зарегистрировался на инвестиционной платформе «ИНВЕСТМЕН» в качестве заемщика, путем заполнения заявления лица, привлекающего инвестиции, и заполнения заявления № о присоединении к договору об оказании услуг по привлечению инвестиции, в соответствии с которым заемщик присоединился к действующим Правилам инвестиционной платформы, условиям договора об оказании услуг по привлечению инвестиций.

Представитель ООО «Мостовая», используя функциональные возможности инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН», разместил инвестиционное предложение (оферту), в соответствии с которым планировал до ДД.ММ.ГГГГ привлечь от 9500000 руб. (минимальная сумма займа) до 10000000 руб. в качестве займа на 160 дней под 30% годовых.

Инвестиционное предложение ИНВ-20230925/589 акцептовали следующие инвесторы: ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «ИНКОМ ДЖЭНЭРЕЙШН».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением максимальной суммы инвестиционного предложения (1000000 руб.) с номинального счета Инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН» № на расчетный счет ООО «Мостовая» № по договору инвестирования (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства инвесторов (каждый в своей части) в размере 9500000 руб., за исключением сумм (500000 руб.), удержанных оператором платформы в качестве оплаты вознаграждения по Тарифам, предусмотренным Правилами Инвестиционной платформы.

Владельцем номинального счета № выступает Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН», а бенефициарами по номинальному счету являются инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете. Оператор платформы самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара (ст. 860.1 ГК РФ, п. 9 ст. 13 ФЗ-259).

По договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Индивидуальными условиями займа, предусмотрены способы обеспечения обязательств заемщика в виде поручительства, во исполнение чего заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дов-Груп», ФИО1.

В соответствии с графиком платежей по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался погасить заем и причитающиеся проценты в следующие даты:

ДД.ММ.ГГГГ-254794 руб. 49 коп. (начисленные проценты),

ДД.ММ.ГГГГ -246575 руб. 33 коп. (начисленные проценты),

ДД.ММ.ГГГГ -254794 руб. 49 коп. (начисленные проценты),

ДД.ММ.ГГГГ -254794 руб. 49 коп. (начисленные проценты),

ДД.ММ.ГГГГ -238356 руб. 14 коп. (начисленные проценты),

ДД.ММ.ГГГГ -1065753 руб. 31 коп. (из них: займ – 10000000 руб., начисленные проценты -65753 руб. 31 коп.)

Заемщик, во исполнение обязательств в части погашения задолженности по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил неноминальный счет ООО «ИНВЕСТМЕН» следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 250039 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 241973 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 250039 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб.

Таким образом, ООО «Мостовая» свои обязательства по договору инвестирования выполняет ненадлежащим образом, более платежей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков возврата суммы займа, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки, в том числе начисленных срочных процентов, штрафов, предусмотренных п. 6.2 и повышенных процентов предусмотренных п. 6.3 Договора, заемщику с момента перехода права требования по договору инвестирования от инвестора к оператору платформы, заемщику начислен штраф в размере 20% на остаток суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между инвесторами и оператором инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН» заключен договор инкассо-цессии, на основании которого произошла передача прав требования по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мостовая» и поручителей направлено уведомление о переходе права требования по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ от Инвесторов к Оператору Платформы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена письменная претензия с требование погасить задолженность по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Ответ на претензию не получен.

Стороной ответчиков не оспаривался факт заключения договора инвестирования, договора поручительства. Представитель ответчика признал сумму основного долга и процентов, при этом ссылался на трудное материальное положение.

Ввиду неисполнения обязанности ответчиками по оплате задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что законодательные требования к форме договора займа, согласно ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдены. Все документы подписаны ответчиком.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Суд учитывает, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора, что не оспаривалось в судебном заседании.

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора по возврату денежных средств.

При этом изменение материального положения ответчиков, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору, невозможность погашения долга, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для освобождения от уплаты долга.

Ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Ими также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере, расчет, представленный истцом, не оспорен, в то время как истцом представлены доказательства нарушения его прав.

Как ранее указывала сторона истца, в соответствии с графиком платежей по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался погасить заем и причитающиеся проценты в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ - 254794 руб. 49 коп. (начисленные проценты), ДД.ММ.ГГГГ - 246575 руб. 33 коп. (начисленные проценты), ДД.ММ.ГГГГ - 254794 руб. 49 коп. (начисленные проценты), ДД.ММ.ГГГГ - 254794 руб. 49 коп. (начисленные проценты), ДД.ММ.ГГГГ - 238356 руб. 14 коп. (начисленные проценты), ДД.ММ.ГГГГ - 1065753 руб. 31 коп. (из них: заем – 10000000 руб., начисленные проценты) - 65753 руб. 31 коп.

Учитывая, что ответчик перечислил следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 250039 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 241973 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 250039 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб., остаток составил 238356 руб. 14 коп. + 65753 руб. 31 коп. = 304109 руб. 45 коп.

Учитывая установленные судом обстоятельства, имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ООО «Мостовая», ООО «Дов-Груп», ФИО1 основной задолженности договору инвестирования (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., процентов в размере 304109 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4042622 руб. 95 коп. (штрафы 2600000 руб. + неустойка 1442622 руб. 95 коп.), с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 60% годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) - исчисленную из расчета 60% годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Штрафные санкции предусмотрены пунктом 6 договора инвестирования (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-при наличии нарушения сроков уплаты платежей по графику платежей в сумме, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки. Заемщик обязан возвратить сумму займа (тело займа) в полном объеме, а также, уплатить начисленные проценты, предусмотренные договором займа. При этом, у заемщика обязанность возврата всей суммы Займа (тела займа) возникает автоматически, независимо от наличия требований Инвестора (п. 6.2. договора).

-при нарушении срока возврата суммы займа (тела займа), начиная со дня, следующего за днем возврата Займа, а также с момента возникновения обязанности возврата суммы займа (тела займа) в полном объеме на основании пункта 6.2 Заемщику начисляются повышенные проценты за пользование займом в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых на остаток суммы займа (тела займа) за каждый день такой просрочки (п. 6.3. договора).

-начиная с третьего дня просрочки выплаты срочных процентов, предусмотренных п. 1.19 индивидуальных условий займа, Платформа осуществляет начисление штрафа в размере 3% (трех процентов) от суммы займа (тела займа) за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов (п. 18.3 Правил).

Представитель ответчика ООО «Мостовая» в возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на чрезмерно завышенную неустойку, в том числе просил рассчитывать неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым учесть, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» были удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать в солидарном порядке с ООО «ДОВ-АВТО», ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» задолженность по договору инвестирования (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 руб., проценты в размере 200547 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты платежа по договору инвестирования (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., государственную пошлину в размере 34962 руб. Взыскать в солидарном порядке с ООО «ДОВ-АВТО», ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» неустойку за нарушение сроков оплаты платежа в соответствии с условиями договора инвестирования (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком задолженности, но не более суммы задолженности 4000000 руб. (с учетом суммы 500000 руб.). Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение суда в силу не вступило, ответчику ФИО1 был восстановлен срок для обжалования решения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также просрочка уплаты займа в течение непродолжительного периода (3 месяца) суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в общем размере (штрафы 2600000 руб. + неустойка 1442622 руб. 95 коп. + 508196 руб. 72 коп.) до 2000000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проценты за пользование займом по истечению срока возврата не подлежат уменьшению судом, поскольку являются договорными процентами, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, а действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, размер неустойки на будущее время не может быть снижен как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так по имеющему юридическую силу договору между сторонами.

Но при этом неустойка в размере более объема неисполненных ответчиком обязательств нарушит баланс интересов сторон.

В связи с чем с ООО «Мостовая», ООО «Дов-Груп», ФИО1 в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» неустойку за нарушение сроков оплаты платежа в соответствии с условиями договора инвестирования (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком задолженности, но не более суммы задолженности 10000000 руб. (с учетом суммы 2000000 руб.).

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства подтверждают законность и обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Дов-Груп», ООО «Мостовая», ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» задолженность по договору инвестирования (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 руб., проценты в размере 304109 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты платежа по договору инвестирования (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., государственную пошлину в размере 60000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Дов-Груп», ООО «Мостовая», ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» неустойку в соответствии с п. 6.3 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты платежа в соответствии с условиями договора инвестирования (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком задолженности, но не более суммы задолженности 10000000 руб. (с учетом суммы 2000000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО9

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.