Решение № 2-487/2020 2-487/2020~М-283/2020 М-283/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-487/2020

К делу 2-487/20

УИД: 61RS0045-01-2020-000410-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 21 мая 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в 11 час. 30 мин. в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ... г/н ..., ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца ... г/н .... В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н ... ФИО2 Гражданская ответственность виновной стороны ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Так как ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО оснований для обращения в страховую компанию нет. Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н .... После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение ... от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 111 568 руб., с учетом износа составляет - 71 243 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 111 568 руб., судебные расходы в размере 8 581 руб., а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 3431 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 150,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО3 в суде поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2019 г... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... г/н ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности К.С.Н. и автомобиля ... г/н ..., под управлением Р.А.А., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика не застрахована. Постановлением ИДПС ОГИБДД по г. Шахты по делу об административном правонарушении от 19.10.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика в соответствии с требованиями статьей 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам материального вреда.

Согласно заключению независимой экспертизы ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 111568 рублей, с учетом износа – 71243 рубля.

Экспертом представлены копии документов, подтверждающие его компетентность, заключение отвечает требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, поэтому суд принимает его в качестве доказательства причиненного истцу ФИО1 ущерба. Выводы эксперта основаны на фактическом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюктуры цен на работы и запасные части. Ответной стороной в установленном законом порядке не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной экспертным заключением в размере 111568 рубля, поскольку возмещение причиненного ущерба должно обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию: расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК, в размере 3431 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ..., и расходы по проведению экспертизы в размере 5150 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ..., поскольку ее выводы положены в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере материального ущерба в размере 111 568 руб., расходы по экспертизе в размере 5 150,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3431 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 мая 2020 года.