Решение № 12-26/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 7 февраля 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Сычёв А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевск Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевск Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевск Е.А. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, которое ФИО1 просит признать незаконным, отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку его вина не была доказана, имеются неустранимые сомнения в ней, постановление составлено с нарушениями, в том числе его права на защиту, после вынесения обжалуемого постановления, с которым заявитель был не согласен еще до его составления, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, полагая, после просмотра видеозаписи, что своими действиями не вынудил пешеходов, переходящих проезжую часть, изменить направление движения или скорость, кроме того, согласно видеозаписи, он еще перед составлением обжалуемого постановления выражал свое несогласие с ним, просил рассмотреть дело с участием защитника, в чем ему было неправомерно отказано.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражало против удовлетворения жалобы, настаивая что, действовало в пределах своей компетенции, ФИО1 нарушил п.14.1 ПДД, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть перед транспортным средством, на котором он двигался. КоАП РФ позволяет выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, на месте его выявления инспектором ДПС ГИБДД, перед составлением постановления ФИО1 действительно выражал несогласие с нарушением, что не препятствует вынесению постановления на месте, в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 также просил защитника и ознакомиться с видеозаписью, право на что ему было разъяснено при подаче жалобы на постановление.

Инспектор ДПС А.С. подтвердил обстоятельства выявления в действиях ФИО1 административного правонарушения и рассмотрения дела, изложенные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевск Е.А.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленных материалов дела и видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходам, пересекающих перед указанным транспортным средством проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Доводы заявителя о том, что его действия не вынудили пешеходов изменить по отношению к транспортному средству, которым он управлял, направление движения или скорость, правового значения не имеют, основаны на неверном толковании п. 1.2 ПДД РФ, основанием к освобождению его от ответственности служить не могут.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

В соответствии с позицией Конституционого Суда РФ, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, отраженного в протоколе об административных правонарушениях.

Кроме того, при подаче жалобы и ее рассмотрении, ФИО1 была предоставлена возможность обратиться к помощи адвоката.

На основании изложенного, обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевск Е.А. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.