Апелляционное постановление № 22-2103/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 4/1-38/2020

Судья Будаев А.В. Дело № 22-2103


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, возражений, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, так как считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 2009 года указывает, что для условно-досрочного освобождения не требуется абсолютно безупречного поведения, наличие взысканий, а тем более ранее погашенных, само по себе не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайпрокурора ФИО2, указывая на несостоятельность доводов ФИО1, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного и его поведение не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания.

Судом было учтено, что администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 15 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, 6 из которых в виде водворения в ШИЗО, остальные в виде выговоров, которые до настоящего времени не сняты и не погашены. Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, считает, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, при этом следует отметить, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в полном отбывании наказания, нет.

Все данные о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики с прежнего места работы, его семейное положение, были известны суду первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, однако эти обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва