Апелляционное постановление № 22-1235/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 4/1-38/2020

Судья Вавакина Г.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 июля 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при помощнике судьи Родионовой Т.В.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Панфёровой Н.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 26 марта 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., выступление защитника ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Панфёровой Н.Г. о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2017 года приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области (с изменениями, внесёнными 7 августа 2017 года апелляционным определением Воронежского областного суда) ФИО1 осуждён по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4 февраля 2020 года осуждённый ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что при вынесении постановления судом не было учтено, что он трудоустроен, стоит на улучшенном режиме содержания, полностью выплатил взысканные с него суммы, о чём свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии исполнительных листов на его имя. Также суд не учёл, что он полностью признал вину, в содеянном раскаивается, хочет вести добропорядочный образ жизни. Просит пересмотреть постановление.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.41 ст.79 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учёл приведённые выше требования закона и сделал обоснованный вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В подтверждение суд правомерно сослался на результаты психодиагностического обследования и заключение администрации исправительной колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Вывод суда подтверждается также фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, которое было назначено ФИО1 за умышленное корыстное преступление и которое отменено ввиду совершения им в период условного осуждения нового умышленного тяжкого преступления против собственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценивая отношение ФИО1 к совершённому деянию как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагает, что заявление осуждённого о полном признании вины и раскаянии в содеянном является формальным, не отражает истинного отношения осуждённого к произошедшему и сделано им исключительно в целях удовлетворения ходатайства, поскольку в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о предпринятых ФИО1 действиях, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему ФИО5 вреда.

Об этом свидетельствует и отношение ФИО1 к содеянному до постановления приговора, которое отражено в приговоре Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июня 2017 года, где осуждённый категорически отрицал свою вину в совершении преступления, а также аналогичной позицией в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на указанный приговор.

Отсутствие у осуждённого прочно сформировавшихся признаков устойчивого социально-одобряемого поведения и достаточно формальное отношение к совершённому деянию исключают его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении следует признать правильным, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 26 марта 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.