Решение № 12-35/2019 12-622/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,

с участием потерпевшей ФИО1,

защитника (представителя) потерпевшей ФИО2, действующего на основании доверенности,

лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

представителя УФАС Нижегородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и протесту и.о. прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО6 от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении председателя СТ «Нижегородец» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО6 от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении председателя СТ «Нижегородец» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просила оспариваемое отменить, полагая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение.

В протесте, поданном в Советский районный суд г. Н. Новгорода, и.о. прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО5 просил оспариваемое постановление отменить, полагая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО3, представитель УФАС Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании просили оспариваемое постановление оставить без изменения.

Прокуратура Советского района г. Н. Новгорода, должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив ходатайство и.о. прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО5 о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого по делу постановления, суд полагает обоснованным указанное ходатайство удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу получена представителем прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода (дата); первоначально протест и.о. прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО5 принесен в суд (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок оспаривания состоявшегося по делу постановления не пропущен.

Выслушав явившихся участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и протеста и.о. прокурора Советского района г. Н. Новгорода, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора Советского района г. Н. Новгорода, которым в отношении председателя СТ «Нижегородец» ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа надлежащим образом извещен не был; каких-либо сведений (судебных повесток с уведомлением, телеграмм и т.п.) об извещении прокурора материалы дела не содержат.

Более того, как следует из материалов дела, определение должностного лица административного органа о назначении даты и времени рассмотрения дела ((дата)) поступило в прокуратуру Советского района г. Н. Новгорода (дата), т.е. после рассмотрения дела по существу.

Следовательно, рассмотрение должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении в отношении председателя СТ «Нижегородец» ФИО3 в отсутствие прокурора, которым было возбуждено указанное дело об административном правонарушении и который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.

Утверждения представителя административного органа в судебном заседании об уведомлении прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода о времени и месте рассмотрения дела факсимильной связью судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не позволяют достоверно установить содержание документа, направленного указанным видом связи.

Суд находит, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО6 от (дата) в отношении председателя СТ «Нижегородец» ФИО3 законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы и протеста на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы и протеста судом обсуждались, однако суждение по ним не дается, поскольку они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО6 от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении председателя СТ «Нижегородец» ФИО3, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области должностному лицу, полномочному рассмотреть дело.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)