Приговор № 1-18/2024 1-216/2023 1-9/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-18/2024

дело № (№)

УИД 24RS0№-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Бузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, учащегося Канского технологического техникума, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Белоярск, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с начала марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, <...><адрес>, из корыстных побуждений, предложил ФИО4 №1, не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, незаконно проникнуть в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитить чужое имущество, на что ФИО4 №1 согласился, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, проникли через забор на территорию участка по адресу: <адрес>, <...>, после чего ФИО1 кусачками перекусил провод уличной камеры видеонаблюдения «Spezvision VC-SSN556CD/NL», находящейся на заборе, снял ее с забора и положил на землю с целью дальнейшего хищения, подошел к двери кочегарки и держась обеими руками за навесной замок, рывком взломал запорное устройство входной двери, после чего ФИО1 и ФИО4 №1, незаконно проникли в помещение кочегарки дома по адресу: <адрес>, <...>, откуда тайно похитили источник бесперебойного питания «ippon Back Power Pro 500» стоимостью 1000 рублей, источник бесперебойного питания «APC BACK-UPS ES 400 VA» стоимостью 2000 рублей, монитор «Samsung» модель B1930N стоимостью 2000 рублей, жесткий диск «Seagate ST385OA 1648CYL-16HEADS-63SECT-850.5MB» стоимостью 1500 рублей, цифровой видеорегистратор для видеонаблюдения «H.VIEW» модель AHD-D8C8 стоимостью 5000 рублей, гайковерт ударный сетевой «Зубр» ЗГУЭ-350 стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также сумку синего цвета, ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющую, в которую ФИО1 поместил похищенное имущество. После чего ФИО4 №1, продолжая реализацию совместного умысла, в помещении кочегарки взял связку ключей, одним из которых открыл замок входной двери, ведущей в жилое помещение дома по адресу: <адрес>, <...>, после чего ФИО1 и ФИО4 №1 проникли в жилое помещение дома, где в зальной комнате с полки мебельной стенки тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «DNS» модель V40SI2, стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО4 №1, вынесли из помещения дома похищенное имущество, похитив при этом ранее приготовленную ФИО1 к хищению, принадлежащую Потерпевший №1, уличную камеру видеонаблюдения «Spezvision VC-SSN556CD/NL» стоимостью 2000 рублей, и с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, законного представителя и педагога, исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.8-12), примерно в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, он с двоюродным братом ФИО4 №1, после 20 часов, находились на <адрес> д.<адрес>, где он предложил ФИО4 №1 проникнуть в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <...>, на что ФИО4 №1 согласился. Они пришли к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, прошли через поваленный забор заброшенного дома справа от <адрес>, прошли за заброшенный дом через огород данного дома, где справа стоит общий забор с домом №, в данном заборе калитка, она была открыта, они в нее прошли и попали в огород <адрес>, прошли в ограду дома Потерпевший №1 Над калиткой висела камера видеонаблюдения, он достал из кармана кусачки, перекусил провода камеры и снял камеру с забора, положил ее на землю. Затем они пошли к дому, он руками дернул замок, который открылся. Они зашли в дверь, оказались в помещении котельной, откуда тайно похитили монитор «Samsung», гайковерт, бесперебойник, видеорегистратор, жесткий диск, бесперебойник черного цвета, все сложил в сумку синего цвета. ФИО4 №1 над столом на стене увидел связку ключей, также на столе еще лежали ключи, после чего он предложил ФИО4 №1 этими ключами открыть дом. ФИО4 №1 взял все ключи, вышли на веранду. ФИО4 №1 найденными ключами стал открывать навесной замок на входной двери дома, подобрал ключ и открыл замок, после чего они проникли в дом, откуда тайно похитили в зальной комнате в стенке на полке ноутбук DNS. С похищенным имуществом вышли из дома. Также он похитил камеру видеонаблюдения, которую срезал. Когда выходили через заброшенный дом, то белый бесперебойник спрятали в этом доме, для того, чтобы забрать его позднее. Они пришли к нему домой, спрятали все похищенное в старой стайке, в том числе монитор, который потом передал ФИО4 №1 17.03.2023г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении и выдал все похищенное имущество.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.52-56), согласно которым у него имеется жилой дом по адресу: <адрес>, <...><адрес>, территория которого огорожена деревянным забором, вход в ограду осуществляется через ворота с калиткой с торца дома, калитка запирается на металлический крючок изнутри ограды, кроме того вход в ограду осуществляется через калитку, которая запирается на деревянную вертушку, где у него на заборе над калиткой была установлена камера видеонаблюдения. Также имеется система видеонаблюдения по периметру ограды дома. Дом, который находится в ограде, одноэтажный, бревенчатый, комнат в доме две, вход в дом осуществляется через пристроенное деревянное крыльцо, слева от входа на крыльцо имеется котельная. В доме частично имеется мебель, личные вещи, инструменты, дом отапливаемый, в нем имеется электропроводка. Последние полтора года в доме никто не проживает, но он один раз в месяц проверяет сохранность имущества. Вход на крыльцо свободный, слева от входа на крыльцо имеется деревянная дверь, ведущая в котельную, дверь котельной запирается на навесной замок «Булат», в котельной хранились различные вещи. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь веранды запирается на навесной замок, напротив входной двери веранды имеется деревянная дверь, ведущая в помещение дома, но она не запирается. Последний раз в доме он был до нового года, в начале декабря 2022 года. 17.03.2023г., в дневное время, он поехал в дом, заметил, что на кочегарке висит замок в открытом состоянии, зашел на крыльцо, снял замок, зашел в котельную и обнаружил, что в котельной все перевернуто, на столе отсутствует компьютерный монитор Samsung, жидкокристаллический, стоимостью 2000 рублей, видеорегистратор Hview, стоимостью 5000 рублей, с жестким диском внутри на 850 Gb Seagate, стоимостью 1500 рублей, бесперебойник черного цвета APC, стоимостью 2000 рублей, бесперебойник ippon Back Power Pro 500 белого цвета, стоимостью 1000 рублей, гайковерт Зубр электрический, стоимостью 5000 рублей, сумка синего цвета, ценности не представляющая. Также он обнаружил, что на столе отсутствует связка с ключами от дома. Он обратился в полицию, приехали сотрудники полиции, стали осматривать помещение котельной, потом попросили открыть дверь в дом, прошли в дом, сотрудники полиции стали осматривать помещение дома, он прошел в зальную комнату и обнаружил, что на полке в мебельной стенке отсутствует ноутбук «DNS», сторимостью 1000 рублей. Затем обнаружил, что за домом срезана и отсутствует камера видеонаблюдения «Spezvision», стоимостью 2000 рублей. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку средний доход семьи составляет 40000 рублей, он не работает в связи с плохим состоянием здоровья;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в период предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога, исследованными в соответствии с ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.82-86), согласно которым в марте 2023 года, двоюродный брат ФИО1 предложил ему проникнуть в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <...>, с целью хищения имущества, на что он согласился. Они пришли к указанному дому, через старый заброшенный дом через калитку в заборе огорода, которая была открыта, прошли в ограду дома Потерпевший №1. Над калиткой висела камера видеонаблюдения, ФИО1 достал из кармана кусачки, перекусил провода камеры и снял камеру с забора, положил ее на землю. Затем они пошли к дому, слева от входа была дверь, на двери висел навесной замок, был почти открытый, ФИО1 дернул замок и тот открылся. После чего он с ФИО1 зашли в данную дверь, оказались в помещении котельной, где ФИО1 подошел к столу и взял монитор «Samsung», затем с пола ФИО1 похитил гайковерт, под столом нашел сумку синего цвета, и стал в нее складывать все похищенное, бесперебойник белого цвета, видеорегистратор, бесперебойник черного цвета. Затем он (ФИО4 №1) над столом на стене увидел связку ключей, также на столе еще лежали ключи, и найденными ключами открыл навесной замок на входной двери дома, после чего зашли в дом, откуда ФИО1 в зальной комнате в стенке на полке похитил ноутбук DNS, и с похищенным вышли из дома, дом закрыли. Когда выходили, то забрали камеру видеонаблюдения, которую ФИО1 срезал. Белый бесперебойник они спрятали в этом доме, ФИО1 сказал, что заберут позже. Они пришли домой к ФИО1, где спрятали похищенное. Затем похищенный монитор отнесли к нему домой. 17.03.2023г. нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу все рассказал сотрудникам полиции и своей матери, а та выдала сотрудникам полиции монитор, который он похитил с ФИО1 Бесперебойник белого цвета, который они оставили в заброшенном доме, через несколько дней после того, как они туда ходили, он сломал, хотел посмотреть, что внутри, после чего выкинул его;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.95-97), согласно которым 26 либо ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с супругой ФИО4 №3, последняя рассказала ему, что их сын ФИО4 №1 вместе с его племянником ФИО1 проникли в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <...>, откуда похитили монитор «Samsung», видеорегистратор, бесперебойники, ноутбук и прочее имущество, и спрятали в стайке у ФИО1, а через несколько дней похищенный монитор «Samsung» принесли к ним в дом и подключили к их компьютеру. 17.03.2023г. к ним домой пришли сотрудники полиции, после чего супруга выдала сотрудникам полиции монитор «Samsung», который похитили ФИО4 №1 и ФИО1 28.03.2023г. он приехал домой, в ходе разговора с сыном ФИО4 №1 тот ему рассказал, что в начале марта 2023 года, когда с ФИО1 гуляли по д.Белоярск, ФИО1 предложил проникнуть в дом Потерпевший №1 и что-нибудь оттуда похитить, на что ФИО4 №1 согласился, они похитили различное имущество, а похищенный монитор потом принесли к ним домой;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2023г., с фототаблицей, дома по адресу: <адрес>, <...>, согласно которого установлено место хищения имущества Потерпевший №1, также изъят навесной замок «Булат» с ключом к нему, следы пальцев рук со стеклянной дверцы шкафа в зальной комнате (т.1 л.д.10-26);

- протоколом выемки от 15.04.2023г., у потерпевшего Потерпевший №1 скриншот со стоимостью похищенного имущества, копии свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>, <...> (т.1 л.д.64-65);

- заключением эксперта № от 29.03.2023г., согласно которого механизм замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17.03.2023г. по адресу: <адрес>, <...>, неисправен. Причиной неисправности замка служит отсутствие фиксирующего элемента на ригеле замка, который мог быть сломан в результате продевания между дужкой и корпусом замка рабочей части инструмента с последующим приложением усилия на излом (т.1 л.д.137-140);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.03.2023г. у ФИО1 образцов следов пальцев и ладоней рук на дактокарту (т.1 л.д.144-145);

- заключением эксперта № от 29.03.2023г., согласно которого след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.156-162);

- протоколом изъятия от 17.03.2023г., у ФИО4 №3 монитора «Samsung» (т.1 л.д.40-41);

- протоколом выемки от 03.05.2023г., у оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Канский» монитора «Samsung» (т.1 л.д.196-197);

- протоколом изъятия от 17.03.2023г., у ФИО1 источника бесперебойного питания «APC BACK-UPS ES 400 VA», ноутбука «DNS» модель V40SI2, жесткого диска «Seagate ST385OA 1648CYL-16HEADS-63SECT-850.5MB», цифрового видеорегистратора для видеонаблюдения «H.VIEW» модель AHD-D8C8, уличной камеры видеонаблюдения «Spezvision VC-SSN556CD/NL», гайковерта ударного «Зубр» ЗГУЭ-350 (т.1 л.д.42-47);

- протоколом выемки от 03.05.2023г., которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Канский» источника бесперебойного питания «APC BACK-UPS ES 400 VA», ноутбука «DNS» модель V40SI2, жесткого диска «Seagate ST385OA 1648CYL-16HEADS-63SECT-850.5MB», цифрового видеорегистратора для видеонаблюдения «H.VIEW» модель AHD-D8C8, уличной камеры видеонаблюдения «Spezvision VC-SSN556CD/NL», гайковерта ударного «Зубр» ЗГУЭ-350 (т.1 л.д.200-201);

- протоколом осмотра документов от 29.04.2023г., согласно которого осмотрены документы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <...>; скриншоты стоимости похищенного имущества: источника бесперебойного питания «ippon Back Power Pro 500» стоимостью 1000 рублей, гайковерта ударного сетевого «Зубр» ЗГУЭ-350 стоимостью 5000 рублей; уличной камеры видеонаблюдения «Spezvision VC-SSN556CD/NL» стоимостью 2000 рублей; цифрового видеорегистратора для видеонаблюдения «H.VIEW» модель AHD-D8C8 стоимостью 5000 рублей; жесткого диска «Seagate ST385OA 1648CYL-16HEADS-63SECT-850.5MB» стоимостью 1500 рублей; ноутбука «DNS» модель V40SI2 стоимостью 1000 рублей; монитора «Samsung» модель B1930N стоимостью 2000 рублей; бесперебойного питания «APC BACK-UPS ES 400 VA» стоимостью 2000 рублей (т.1 л.д.224-226);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, с участием законного представителя, защитника, педагога, согласно которого ФИО1 указал на место совершения преступления, на дом по адресу: <адрес>, <...>, и показал, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №1 незаконно проникли в дом по указанному адресу, откуда тайно похитили имущество (т.1 л.д.240-246).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии законного представителя и защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.л.37-42), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом не страдает и в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается. Психическое развитие ФИО1 соответствует нормам юношеского возрастного периода. Таким образом, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер, значение и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд на основании ст.60 УК РФ и ст.89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе влияние индивидуально-психологических особенностей личности на совершение преступления, иные причины способствовавшие совершению преступления, данные характеризующие его личность, как по месту жительства, так и по предыдущему месту обучения, где характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого и его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни, из которых следует, что воспитывается он в полной семье, в которой созданы все условия для жизни и получения образования, уровень психического развития, интеллектуальных и эмоциональных особенностей, влияние на него старших по возрасту лиц.

В силу п.п.«б,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает несовершеннолетние виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 17.03.2023г. (т.1 л.д.31-33), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.88 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить обучение.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок с ключом –уничтожить; имущество, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последнего; три отрезка дактилопленки в бумажном конверте, три дактилоскопические карты, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы (представления) через Канский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина