Решение № 2-1435/2025 2-206/2026 2-206/2026(2-1435/2025;)~М-1196/2025 М-1196/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1435/2025

УИД 67RS0№-42

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего (судьи) Малышевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ООО МАШТЕХАГРО, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № был застрахован у истца по полису № №. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Страховое возмещение в размере 91 360 руб. за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», страховой компанией (истцом) выплачено в полном объеме. Поскольку на настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, право требования которого перешло истцу в порядке суброгации, в размере 91 360 руб. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ООО МАШТЕХАГРО, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не выполнил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил требования ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

За указанное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был.

Объем и характер повреждений марка автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, зафиксирован в постановлении: бампер задний, противотуманная фара задняя, задний датчик парковки 1 шт., крышка багажника, крышка петли, скрытые повреждения правой задней части.

ОАО «Альфа Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА в ООО «Премьер Авто МКЦ».

Согласно документам ООО «Премьер Авто МКЦ» фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составили 91 360 руб.

Страховое возмещение в размере 91 360 руб. за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцом выплачено в полном объеме.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение, которое является убытками для страховой компании.

С учетом установленных в суде обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца о том, что вред причинен по его вине, не представил, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил.

При этом АО «АльфаСтрахование» возместило истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности на основании Закона об ОСАГО, что следует из материалов выплатного дела, поступившего по запросу суда, тогда как истец перечислил страховое возмещение в полном объеме – 91 360 руб. и вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 91 360 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также и расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 91 360 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4 000 руб., а всего 95 360 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рославльский городской суд <адрес> в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Малышева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.