Апелляционное постановление № 22К-213/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 3/1-60/2021

Судья Ли Б.С. № 22к-213/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.

при секретаре Беляевой С.О.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Л. – адвоката Черней И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2021 года, которым в отношении

Л., <.......> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 28 июля 2021 года включительно.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела, выслушав обвиняемого Л. и его защитника - адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 марта 2021 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту совершения разбоя в отношении потерпевшего Н.

30 марта 2021 года производство предварительного расследования поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь СО ОМВД России по г. Магадану К.

В 20 часов 20 минут 30 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Л. Основанием для задержания послужило то, что в его автомобиле обнаружены явные следы преступления. В этот же день Л. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

31 марта 2021 года производство предварительного следствия поручено следственной группе СЧ СУ УМВД России по Магаданской области, руководителем группы назначен следователь СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Б., который в тот же день уголовное дело принял к своему производству.

1 апреля 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. 2 апреля 2021 года Л. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2021 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 мая 2021 года включительно.

6 мая 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СО – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области Х. до 4-х месяцев, то есть до 28 июля 2021 года.

21 мая 2021 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Б. с ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 28 июля 2021 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Л. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 28 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. просит изменить ему меру пресечения на иную, несвязанную с лишение свободы. Указывает, что дал признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием и скрываться не намерен; не судим, имеет место жительства и работы. Обращает внимание, что ему необходимо помогать матери и сестре.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч.2 ст.109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом по расследуемому уголовному делу, по которому Л. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Как видно из представленного материала, основанием для применения в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила возможность обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Л. данной меры пресечения, не утратили своего значения, суд первой инстанции обоснованно согласился с органом предварительного следствия о необходимости продления избранной в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая меру пресечения, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Л. обвинения, но и данные о его личности, согласно которым, Л. не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, житель Магаданской области - зарегистрирован в поселке <.......><.......> района Магаданской области, фактически проживал в городе Магадане, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <.......> характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Потерпевший Н. пояснил, что опасается напавших на него лиц, которые, находясь на свободе, могут оказать на него и его близких родственников физическое и моральное давление, применить насилие с целью склонения к изменению показаний по данному уголовному делу, а также уничтожить принадлежащее ему и его близким родственникам имущество (л.д.41-42).

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции на данном этапе расследования уголовного дела прийти к правильному выводу о необходимости продления Л. срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего, а также, осознав тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда.

Представленные материалы содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность Л. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения.

Следователем представлены достаточные данные об объеме конкретных следственных и процессуальных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей (проведение дополнительных допросов обвиняемых И. и Д., потерпевшего Н., свидетелей, проведение очных ставок, проверки показаний на месте, назначение и проведение товароведческой экспертизы, выполнение иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования).

Объем выполненных и планируемых следственных действий, обосновывающий невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве следователя мотивирован и является убедительным, судом этим доводам следствия дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении Л., однако, суд обоснованно не усмотрел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит на данном этапе расследования уголовного дела оснований для изменения обвиняемому Л. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы обвиняемого о наличии у него семьи, места жительства и работы были известны суду первой инстанции и учтены при принятии судебного решения, однако, наличие социально-полезных связей, трудовая занятость не являются определяющими факторами при решении вопроса об избрании либо продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

По смыслу закона мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные, в том числе с наличием места жительства, работы и семьи при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия.

Доводы обвиняемого Л. в своей апелляционной жалобе на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, подлежат оценке и учету судом при рассмотрении уголовного дела по существу, эти доводы обвиняемого не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку на данном этапе следствия обстоятельства, послужившие основанием для её избрания не изменились.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Л. в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не содержится.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2021 года о продлении в отношении обвиняемого Л. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 28 июля 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Е. Бесчастная