Приговор № 1-437/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-437/2017

№ 1-437/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чуманова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ким В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, XXXX, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в период с 03 часов 40 минут до 06 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры XXXX в г. Уссурийске Приморского края, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно нанес последнему топором, который использовал в качестве оружия, один удар в область второго пальца правой кисти и один удар в область затылочной части головы, от чего Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, используя в качестве оружия молоток с фрагментом рукоятки, нанес им Потерпевший №1 три удара в затылочную область головы, причинив своими действиями телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома основной фаланги 2-го пальца правой кисти без смещения отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- раны в затылочной области головы, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 признал вину в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений и показал, что убивать Потерпевший №1 не намеревался. Он знаком с Потерпевший №1 и ФИО1 около 15 лет. С ФИО1 они состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время они проживают раздельно. С Потерпевший №1 у него нормальные взаимоотношения, причин для оговора нет. ДД.ММ.ГГ он и Потерпевший №1 по месту жительства употребляли спиртное. После 22 часов пришла ФИО1. Они втроем продолжили распивать спиртное в кухне. В процессе распития выходили в туалет курить. Он не помнит, чтобы в тот вечер между ним и ФИО1 происходил конфликт. В процессе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла потасовка. Причину конфликта он не помнит. В процессе потасовки он схватил решетку с газовой плиты, которой нанес удар Потерпевший №1 в область головы. Но тот подставил руку, и удар пришелся по руке. Затем он нанес еще один удар по голове. После этого он положил решетку и ушел в комнату к ФИО1. Примерно через 7 минут он услышал, что Потерпевший №1 вышел из квартиры. Через минут десять он тоже вышел на улицу. Он увидел Потерпевший №1, который стоял возле соседнего дома. Через несколько минут приехала скорая помощь и ФИО3 увезли. Он вернулся домой и уснул. Утром Потерпевший №1 был дома. ФИО1 попросила его сходить с Потерпевший №1 в больницу. В поликлинике было много людей, Потерпевший №1 остался ждать очереди, а он вернулся домой. Пришел участковый, которому он сказал, что события ночи не помнит. Участковый рассказал ему о том, что происходило со слов ФИО3. Участковый сказал, что у него будет 119 статья. Он согласился и дал показания такие же, какие давал Потерпевший №1. Убивать Потерпевший №1 он собирался. Если бы он хотел это сделать, то топором бы убил Потерпевший №1. После того, как ему предъявили обвинение в покушении на убийство, он вспомнил события и рассказал о них следователю.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часа между ним и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности. Потерпевший №1 оттолкнул его от ФИО1, в результате чего между ними произошла обоюдная драка. После чего Потерпевший №1 ушел на кухню. Через некоторое время он тоже прошел на кухню и решил проучить Потерпевший №1, чтобы он не вмешивался в его отношения с ФИО1. Он сказал Потерпевший №1, что убьет его. Затем он взял на балконе топор, которым замахнулся на Потерпевший №1, высказав угрозу убийством. Потерпевший №1 подставил руку, и удар пришелся по кисти. Затем он нанес Потерпевший №1 удар обухом топора в область головы. Потерпевший №1 потерял сознание и упал на пол. Примерно в 04 часа Потерпевший №1 очнулся. Он вспомнил, как Потерпевший №1 накинулся на него и решил его проучить. Он взял на балконе молоток, прошел в кухню, где нанес Потерпевший №1 молотком три удара в область затылка. Потерпевший №1 снова потерял сознание, а он ушел спать (т.1 л.д. 78-80).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал оглашенные показания в присутствии адвоката. В настоящее время он настаивает на показаниях, данных в суде. Противоречия объясняет тем, что раньше не помнил произошедшие события и рассказывал все со слов Потерпевший №1, поскольку видел у него телесные повреждения, а кроме них в квартире никого не было. Причину конфликта он не помнит, но если бы он был трезв, то при возникновении конфликта просто ушел бы из квартиры и никому никаких телесных повреждений не нанес.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ находился дома и распивал спиртное совместно с ФИО1. После полуночи он пошел спать. Через некоторое время он услышал, как ФИО1 ругается с его матерью. Он стал его успокаивать. Затем он прошел на кухню, куда также прошел ФИО1. Между ними произошла драка. Затем Коротков вышел и вернулся с топором, которым хотел нанести удар по голове, но он подставил руку, и удар пришелся по пальцу. Топор выпал из руки ФИО1. Они стали драться. В процессе борьбы он упал на пол. ФИО1 снова вышел из кухни и вернулся через несколько минут с молотком в руке. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 положил его на пол лицом вниз и нанес молотком два удара в затылочную область, от которых он потерял сознание на некоторое время. Когда он пришел в себя и хотел подняться, ему нанесли еще 2 удара по голове каким-то предметом. Он снова потерял сознание. Когда он пришел в себя, то не смог встать и пополз к входной двери. ФИО1 в это время курил в туалете. Он видел его через приоткрытую дверь. Затем он добрался до соседей и попросил вызвать скорую помощь. Его доставили в травмпункт, где оказали помощь и отпустили домой. Он считает, что если бы ФИО1 хотел его убить, то сделал бы это. ФИО1 проживал с ними 7-8 лет. Между ними случались конфликты, иногда доходило до драки. После случившегося ФИО1 с ними не проживает.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 3 часа между подсудимым и его матерью произошел конфликт. Он оттолкнул ФИО1 от матери, в результате чего между ними произошла драка. Примерно в 3 часа 30 минут он находился в кухне, куда зашел ФИО1 и сказал: «Я тебя убью!». Затем Коротков вышел и вернулся через минуту, держа в руке топор. ФИО1 стал замахиваться на него топором и кричать, что убьет. Когда ФИО1 нанес ему удар топором, он подставил руку, и удар пришелся по пальцу правой кисти. Затем ФИО1 нанес ему удар обухом топора по голове. Он потерял сознание и упал на пол. Примерно через 10 минут он очнулся и увидел, что ФИО1 заходит в кухню с молотком в руках. ФИО1 подошел к нему сзади и нанес три удара молотком по голове. Примерно в 4 часа 10 минут он заметил, что на кухне никого нет. Он не смог самостоятельно подняться и пополз к соседу ФИО2, который вызвал скорую помощь. Угрозы убийством в свой адрес он воспринимал реально (т.1 л.д. 118-120).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 е его матерью произошел конфликт. Он вступился за маму, в результате чего между ним и ФИО1 произошла потасовка. Примерно в 3 часа 30 минут он находился на кухне, куда зашел ФИО1 и сказал: «Я тебя убью». Затем Коротков вышел, но вернулся через несколько минут с топором в руке. ФИО1 замахнулся топором в направлении его головы, сказав, что убьет его. Он выставил руку, и удар пришелся по пальцу правой кисти. ФИО1 замахнулся снова и нанес удар обухом топора в область затылочной части головы. Он потерял сознание и очнулся в 4 часа лежа на полу в кухне. Он стал подниматься и увидел, как вошел ФИО1. В этот момент он почувствовал три удара в затылочную область. Он снова потерял сознание. Примерно через 10 минут он очнулся. Его голова и одежда была в крови. Он не смог встать на ноги и пополз к соседу, который вызвал скорую помощь. Он считает, что ФИО1 хотел его убить, так как после первых двух ударов он потерял сознание и опасности для ФИО1 не представлял (т.1 л.д.133-135, л.д. 152-154).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что в сентябре 2016 года он все хорошо помнил, потом частично забыл о произошедшем и ему приходилась все вспоминать. При последних допросах он говорил, что ФИО1 хотел его убить, но в настоящее время он думает иначе. Он считает, что если бы ФИО1 хотел его убить, то сделал бы это.

Из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 следует, что после того, как он вступился за мать, между ним и ФИО1 произошел конфликт, они стали бороться. После драки он прошел на кухню. Когда он там находился, зашел ФИО1 с топором в руке. ФИО1 ему что-то крикнул и замахнулся топором. Он подставил руку, и удар пришелся по кисти. Затем ФИО1 ударил его обухом по голове, отчего он упал, но сразу поднялся. Они немного поконфликтовали и успокоились. Через некоторое время между ними снова возник конфликт, они стали бороться, и ФИО1 ударил его чем-то голове. Он потерял сознание и упал на пол лицом вниз. Через некоторое время он пришел в себя, хотел подняться, но почувствовал три удара по голове. Удары ему наносил ФИО1 каким-то предметом. От ударов он потерял сознание. Когда он очнулся, то возле себя увидел молоток, который был в крови. Он не смог встать на ноги и пополз к соседу, который вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 143-151).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, указав, что не видел, каким предметом ФИО1 наносил ему удары во второй раз, но предположил, что это был молоток, который лежал рядом с ним. Самые точные показания он давал при допросе в сентябре 2016 года непосредственно после случившегося. На тот момент он хорошо помнил все события.

Свидетель ФИО6 показала, что потерпевший приходится ей сыном, а подсудимый ее бывший муж. ДД.ММ.ГГ приехала домой около 22 часов. ФИО1 и Потерпевший №1 были выпившие. Они втроем выпили еще спиртного. Потерпевший №1 ушел спать. Они с ФИО1 курили в туалете, где между ними произошел конфликт. Прибежал Потерпевший №1 и вступился за нее. ФИО1 отправил ее в комнату, а сам с Потерпевший №1 пошел в кухню. Она видела, что ФИО1 стал бить Потерпевший №1. Потерпевший №1 лежал на полу, а ФИО1 на него замахивался. Был ли в руках у ФИО1 топор, она не видела. Также она видела, что ФИО1 замахивался на Потерпевший №1 молотком, но наносил ли он удары, ей было не видно, так как она наблюдала за происходящим из комнаты. Потом ФИО1 пошел в туалет курить. Она подошла к сыну и увидела кровь на его голове. Он был в сознании. Она вытерла кровь, затем забрала ФИО1 в комнату, чтобы уложить спать. Потерпевший №1 в это время оставался в кухне. Когда они с ФИО1 находились в комнате, она услышала, как открылась входная дверь. Она поняла, что сын ушел. Слышал ли ФИО1 звук открытия двери, она не знает, но он в это время не спал. Когда она зашла в кухню, то увидела на полу молоток с обломанной рукояткой, а также кровь.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часа, когда она и ФИО1 курили в туалете, между ними произошла потасовка. Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1 от нее, в результате чего между ними произошла обоюдная драка. После чего Потерпевший №1 прошел в кухню, а она ушла в комнату. Через некоторое время ФИО1 стал кричать, что убьет Потерпевший №1. Она вышла в коридор и увидела на кухне Потерпевший №1 и ФИО1. ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар топором по правой кисти, а затем по затылочной части головы. Она испугалась и ушла обратно в комнату. Через некоторое время ФИО1 пришел в спальню, пробыл несколько минут и ушел обратно в кухню, где находился Потерпевший №1. Что происходило в кухне, она не видела. Затем ФИО1 пришел обратно в комнату и лег спать (т.1 л.д. 155-156).

Из показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГ следует, что около 3 часов ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО1 произошла ссора. Пришел Потерпевший №1, который стал успокаивать ФИО1. Между ними произошла борьба. После чего, Потерпевший №1 ушел в кухню, а ФИО1 сказал ей идти в комнату. Она боялась ФИО1, поэтому пошла в комнату. Примерно в 03 часа 40 минут она услышала, как ФИО1 стал кричать Потерпевший №1, что убьет его. Она испугалась, вышла в прихожую и увидела, что в кухне ФИО1 замахнулся топором на Потерпевший №1, но тот подставил руку. Удар пришел по кисти. После чего Потерпевший №1 немного присел, а ФИО1 снова нанес удар топором и попал обухом по затылку. Она не вмешалась, так как боялась ФИО1. После этого она снова прошла в комнату. Затем она услышала, как кто-то прошел на балкон, а затем в кухню, после чего там снова началась потасовка. ФИО1 что-то кричал, но что именно она не помнит. Она боялась выйти, так как ФИО1 был в агрессивном состоянии. Через несколько минут Коротков вошел в комнату, а еще через какое-то время она услышала в кухне шорох и поняла, что Потерпевший №1 жив. Также она услышала звук открывающейся входной двери и поняла, что Потерпевший №1 вышел на улицу (т.1 л.д. 159-162).

Свидетель ФИО6 показания подтвердила, пояснив, что в судебном заседании дала иные показания, так как забыла все подробности причине давности произошедших событий.

Свидетель ФИО7 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции. В сентябре 2016 году поступило сообщение из травмпункта по факту обращения Потерпевший №1. При проведении проверки он принял у Потерпевший №1 устное заявление, в котором тот просил привлечь ФИО1 за угрозу убийством и причинение телесных повреждений. Также им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты топор и молоток с обломленной рукояткой.

Свидетель ФИО8 показал, что он и Потерпевший №1 проживают в соседних домах. ДД.ММ.ГГ около 06 часов он проснулся от стука в дверь. Он открыл дверь и увидел потерпевшего, который был весь грязный и в крови. Он вызвал скорую помощь. Потерпевший рассказал, что его ударил топором сожитель матери.

Следователь ФИО9 показала, что при допросе потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ указала время проведения следственного действия, ориентируясь на часы, имеющиеся в кабинете. Через некоторое время выяснилось, что они показывают неверное время. ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 приходил в следственный комитет и был допрошен. Показания в протоколе записаны со слов Потерпевший №1, который ознакомился с протоколом, замечаний не высказывал.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что нанес Потерпевший №1 несколько ударов обухом топора по голове, высказывая угрозу убийством (т.1 л.д.41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе осмотра кВ. XXXX в г. Уссурийске изъяты топор и молоток с обломанной рукояткой (т.1 л.д. 42-45).

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: рубца в затылочной области головы по срединной линии, явившегося следствие заживления раны, описанной в медицинских документах на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ; рубцов в затылочной области головы слева (3), давностью около 2-х месяцев.

Из медицинских документов известно, что при обращении потерпевшего в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 2-го пальца правой кисти без смещения отломков и раны в затылочной области.

Телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 2-го пальца правой кисти без смещения отломков влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Телесное повреждение в виде раны в затылочной области головы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Высказаться о механизме, давности и степени тяжести вреда здоровью телесных повреждений в виде рубцов в затылочной области головы слева (3) не представляется возможным ввиду их полного заживления на момент судебно-медицинского осмотра и отсутствия описания в медицинских документах (т.1 л.д. 177-181).

Эксперт ФИО10 показала, что телесное повреждение в виде перелома фаланги пальца могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, рассказанных потерпевшим, то есть когда он отмахивался от удара топором. Повреждения в затылочной области головы возникли в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Все повреждения в области затылка были поверхностные, то есть повреждена кожа и подкожная жировая клетчатка. Из медицинских документов следует, что гематом в области затылка у потерпевшего не имелось. Причинение телесных повреждений в области затылка в результате нанесения ударов решеткой от газовой плиты маловероятно, поскольку расположение рубцов при ударах решеткой было бы иным.

Топор и молоток осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 203-207).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Суд отвергает показания подсудимого, данные в судебном заседании, в той части, что он не наносил Потерпевший №1 удары топором и молотком. Суд расценивает показания в данной части как избранный подсудимым способ защиты.

Суд принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку ФИО1 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, его допрос производился с участием защитника, протокол допроса подписан ФИО1, адвокатом и лицом, проводившим следственное действие, замечаний к протоколу допроса от ФИО1 и его адвоката не поступило. Перед допросом ФИО1 разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Кроме того, показания подсудимого о нанесении ударов потерпевшему решеткой от газовой плиты опровергается показаниями эксперта, согласно которым, исходя из расположения рубцов на затылке, причинение повреждений решеткой от газовой плиты маловероятно.

Показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей перелом пальца правой кисти и наличие рубцов в затылочной области головы, а также с показаниями эксперта ФИО10, из которых следует, что механизм образования телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшего.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, поскольку какой-либо заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого судом не установлено, сам ФИО1 также не привел достаточных доводов, позволяющих предполагать его оговор указанными лицами.

В части количества нанесения ударов суд принимает за основу показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, поскольку потерпевший был допрошен неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давал последовательные показания о том, что по голове ФИО1 ударил его один раз обухом топора и три раза молотком, что согласуется с заключением эксперта. В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания в части количества и механизма нанесения ударов, пояснив, что хорошо помнил события при первоначальном допросе.

Суд принимает в качестве доказательства протокол явки с повинной, в котором ФИО1 указал, что нанес несколько ударов обухом топора в область головы Потерпевший №1, высказав слова угрозы. Явка с повинной была получена до возбуждения уголовного дела, ФИО1 разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, добровольность сделанного заявления не вызывает сомнений у суда, поскольку заявление написано собственноручно ФИО1.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» (с последующими изменениями и дополнениями) покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему два удара обухом топора в область головы, один из которых попал по кисти, поскольку потерпевший оборонялся. От полученных ударов потерпевший потерял сознание. После того, как потерпевший пришел в себя, ФИО1 нанес ему три удара молотком в затылочную область головы и покинул помещение кухни. В результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения в области головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также перелом фаланги пальца, относящийся к категории причинения средней тяжести вреда здоровью.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 последовательно утверждал, что он не хотел убивать Потерпевший №1, а телесные повреждения причинил на почве возникшей ссоры.

Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы подсудимого в данной части, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в покушении на убийство.

Из обвинения следует, что ФИО1 не довел до конца свой умысел на убийство потерпевшего, поскольку «видел, что Потерпевший №1 после полученных повреждений никаких признаков жизни не подает, и, полагая, что Потерпевший №1 от нанесенных им ударов топором и молотком с фрагментом рукоятки умрет, сразу покинул место происшествия».

Данные выводы прямо противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после того, как Коротков вернулся в комнату, она слышала шорох и поняла, что Потерпевший №1 жив, также она слышала, что Потерпевший №1 покинул квартиру. ФИО1 был рядом, не спал и тоже слышал это. ФИО1 дал аналогичные показания, пояснив, что слышал, как Потерпевший №1 покидал квартиру.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 было известно, что Потерпевший №1 жив, у него имелась реальная возможность довести умысел на убийство Потерпевший №1 до конца, а также убедиться в смерти последнего, однако ФИО1 этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийство.

По мнению суда, нанесение ударов обухом топора и молотком по голове, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, само по себе не может свидетельствовать об умысле ФИО1 на убийство Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, которые, как следует из заключения эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку при нанесении ударов ФИО1 использовал топор и молоток.

Суд исключает из описания преступного деяния ФИО1 указание на причинение рубцов в затылочной области головы слева (3), поскольку заключением эксперта установлено, что высказаться о давности, механизме и степени тяжести вреда здоровью указанных телесных повреждений не представляется возможным.

Таким образом, суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

Заключением психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 страдает XXXX. Однако он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 195-199).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании со слов подсудимого, именно такое состояние повлияло на его поведение и явилось причиной совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, наличие заболевания, признание вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания, в том числе условное осуждение, не достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: топор, фрагмент молотка, хранящиеся в ОМВД по г. Уссурийску, по вступлению приговора в силу, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 (XXXX).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко