Решение № 2-3714/2017 2-3714/2017~М-3189/2017 М-3189/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» (по доверенности) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3714/2017 по иску ФИО1, к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома на автомобиль, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске, с учетом уточнения (л.д. 87-88), просил взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Требования мотивированы следующим: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль П.. 08.01.2017 года в городе Самаре с крыши дома № по улице Кузнецкой произошел сход снега на припаркованный автомобиль истца. В результате схода снега автомобилю причинены значительные повреждения. Сразу после происшествия истец предпринял все меры к поиску виновного лица. По факту повреждения транспортного средства истец обратился в полицию. Проверкой, проведенной полицией, установлено, что схода снега с крыши дома на автомобиль истца произошел в результате чистки снега сотрудниками управляющей компании ООО «Жилуниверсал». За состоянием дома, расположенного по указанному адресу, в том числе за уборку снега с крыши дома, отвечает ООО «Жилуниверсал». Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Б.». Из акта экспертного исследования № от 22.02.2017 г., выполненного экспертом ООО «Б.» Р., следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент события от 08.01.2017 г., составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. По результатам проведения экспертного исследования 24.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму ущерба и расходы на проведение досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб.

Истец ФИО1 и его представителя (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Свидетель К. суду показал, что он сосед истца ФИО1 Зимой работники управляющей компании без предупреждения чистили двор и крышу от снега. Обычно вывешиваются объявления, вызываются по домофону собственники машин и извещаются о необходимости убрать машины с тех мест, куда будет сыпаться снег с крыши. Однако, данная уборка производилась без предупреждения собственников квартир. Он (свидетель) видел, как снег с крыши попал на машину К. (которую он поставил утром в 08:00 часов) и стоящую рядом машину истца. Снег попал на стойку машины свидетеля и на лобовое стекло машины истца. (Машины стояли задними бамперами друг к другу). К. сделал замечание работникам, счищавшим снег с крыши, после чего они продолжили работу. Один из рабочих попросил его (свидетеля) подписать бумагу (акт), подтверждающую, что была произведена уборка на данной территории. К. расписался в акте. Когда рабочие ушли, вышел истец и увидел, что стекло лобовое на его автомобиле разбито.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль П. (л.д. 5-8).

08.01.2017 года в городе Самаре с крыши дома № по улице Кузнецкой произошел сход снега и наледи в связи с уборкой снега ответчиком с крыши дома, в рамках оказания услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества, в котором истец является собственником квартиры на припаркованный автомобиль истца. В результате схода снега и наледи автомобилю причинены повреждения лобового стекала автомобиля.

Сразу после происшествия истец предпринял все меры к поиску виновного лица. По факту повреждения транспортного средства истец обратился в полицию.

Проверкой, проведенной полицией, установлено, что схода снега с крыши дома на автомобиль истца произошел в результате чистки снега сотрудниками управляющей компании ООО «Жилуниверсал» (л.д. 24).

За состоянием дома, расположенного по указанному адресу, в том числе за уборку снега с крыши дома, отвечает ООО «Жилуниверсал», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 29.05.2015 года (л.д. 110-122), перечнем общего имущества (л.д. 123), перечнем обязательных работ и услуг (л.д. 124-129), такие как очистка кровли устройств от мусора, грязи и наледи, при необходимости очистка кровли от снега и наледи (л.д. 125).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Б.».

Из акта экспертного исследования № от 22.02.2017 г., выполненного экспертом ООО «Б» Р., следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент события от 08.01.2017 г., составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 9-19).

По результатам проведения экспертного исследования 24.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму ущерба и расходы на проведение досудебной экспертизы (л.д. 25).

До настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб.

13.09.2017 г. по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «Т.».

Из выводов эксперта ООО «Т.» Н., изложенных в заключении эксперта № от 13.10.2017 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля П., в следствии повреждения лобового стекла, составляет <данные изъяты> (без учета износа); <данные изъяты> (с учетом износа) (л.д. 50-72).

Оснований сомневаться в заключение эксперта ООО «Т.» Н. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Суд принимает во внимание показания свидетеля К., поскольку его показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

Истец является собственником квартиры с 04.08.2016 года, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес> ( л.д. 133-134).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, суд считает, что в данном случае правоотношения исходят из ФЗ « О защите прав потребителей», и ответчиком не соблюдены требования безопасности выполнения работ при очистки крыши от снега и надели и автомобилю, принадлежащиему истцу, который является собственником квартиры в доме, нанесен ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его, поскольку он не противоречит закону и произведен арифметически верно. Однако, исходя из характера нарушения и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает целесообразным снижение размера неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Акта экспертного исследования № от 22.02.2017 г., выполнен экспертом ООО «Б.» Р. до обращения истца в суд, следовательно, данное заключение явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на оплату указанного заключения, что подтверждается договором (л.д. 20) и квитанцией (л.д. 21), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя истец обратился за юридической помощью в ООО «З.», услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д. 22) и квитанцией (л.д. 23).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба.

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы будетявно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома на автомобиль, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 31.10.2017 г.