Решение № 2А-270/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-270/2017

Дело № 2а-270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Черниговской И.А.,

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием: административного истца – ФИО2

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3,

представителя административного ответчика – УФССП России по Ставропольскому краю - начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности --- от ***,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-270/2017 по административному исковому заявлению ФИО6 -.- к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, мотивировав следующими доводами.

*** ею в Петровский районный отдел судебных приставов было подано заявление о взыскании с должника ФИО5 в ее пользу -.- руб. К указанному заявлению был приложен исполнительный лист --- от ***. Также она ходатайствовала (вх. от ***) о наложении ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство, автомобиль -.-, в виде запрета на отчуждение указанного имущества. Однако судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела ФИО3 в ходе совершения исполнительных действий было допущено бездействие, выразившееся в следующем:

Согласно п.9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не разрешила по существу ее ходатайство о наложении ареста на автомобиль. Кроме того, в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 не направила ответ о принятом решении, что повлекло нарушение ее законных прав как взыскателя. Указанное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, повлекло отчуждение имущества ответчика, а именно автомобиля -.-.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО7 не в полной мере проверено имущество должника, а именно не проверено имущество по месту проживания ФИО5, не наложен арест в виде запрета на отчуждение домовладения, принадлежащего должнику.

Также постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ***, однако, фактически постановление было представлено в бухгалтерию предприятия, на котором работает должник лишь в конце октября.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразилось в непринятии исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразилось в непринятии исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, также в несвоевременном принятии мер по заявленному ходатайству, нарушении сроков уведомления взыскателя, несвоевременном направлении исполнительного документа для удержания из заработка должника.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С материалом исполнительного производства она ознакомилась лишь ***, после неоднократных просьб к судебному приставу-исполнителю. Таким образом, срок подачи административного искового заявления не истек.

Поэтому административный истец просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в грубом нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в непринятии исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, несвоевременном принятии мер по заявленным ходатайствам, нарушении сроков уведомления взыскателя, несвоевременном направлении исполнительного документа для удержания из заработка должника (л.д.5-8).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от *** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО5 (л.д.107-110).

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что все доказательства совершения исполнительных действий были представлены только в судебное заседание при первом рассмотрении её жалобы. Ей это ничего не направлялось, никаких писем она не получала, т.е. всё было сделано задним числом. Из-за того, что арест на машину должника не был своевременно наложен, за это время ФИО5 переоформил машину на свою сожительницу. Всё это было сделано умышлено, специально затягивалось время. После того, как в судебном заседании рассматривался вопрос о снятии ареста с данного автомобиля, принадлежащего должнику, она действительно написала заявление о своем согласии на снятие автомобиля с ареста, но уже кажется на следующий день, она написала у приставов ходатайство о том, чтобы автомобиль с ареста не снимали, потому, что просто передумала. Ею заявлялось только ходатайство о наложении ареста, которое не было своевременно разрешено и её не уведомили о принятом решении по данному ходатайству. Кроме того, она полагает, что исполнительное производство было приостановлено без всякой причины, а также судебным приставом при наложении ареста на имущество должника без законных оснований принят во внимание договор дарения движимого имущества, в то время как он никем не был заверен и не имеет юридической силы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 просила в иске административному истцу отказать в полном объеме, по доводам её возражения, мотивированным следующим.

Петровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю сообщает, что *** поступил исполнительный лист --- от ***, выданный Петровским районным судом Ставропольского края о взыскании задолженности -.- руб. в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО2 *** в Петровский районный отдел поступило ходатайство от ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство. *** вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), т.к. *** был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о регистрации автотранспортных средств за должником ФИО5 на *** ответ из ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах за должником не поступил. *** взыскателю ФИО2 данное постановление было направлено обычной корреспонденцией.

*** в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство за ---, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника заказной корреспонденцией.

В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника *** были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из ответа МВД России установлено, что за должником на праве собственности не зарегистрированы транспортные средства. Из ответа ОСБ -.- установлено, что на имя должника открыты расчетные счета на которых имеются денежные средства. Из ответа ПФР РФ следует, что должник ФИО5 работает. Из ответа Росреестра установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы: земельный участок -.- жилой дом -.- Иные сведения из регистрирующих органов (Гос.технадзор по Петровскому р-ну, ФАИК ПСБ «Ставрополье», ОАО «Россельхозбанк», «Райфайзенбанк», ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга», «ВТБ», МРИ ФНС РФ, ЦЗН г. Светлограда, УФРС РФ и т.д.) свидетельствуют об отсутствии каких-либо данных о должнике и его имуществе.

*** исполнительное производство было приостановлено в связи с подачей должником заявления в суд о приостановлении исполнительного производства. *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. *** вынесено постановление об обращение взыскание на заработную плату. *** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. *** вынесено постановление о запрете на выезд из РФ. *** осуществлен выход по адресу: ..., с целью проверки имущественного положения, должником были предъявлены договора аренды на имущество, находящееся в данном домовладении.

На *** взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя -.- руб.

Действия судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 обоснованны и законны. Поэтому просит суд: в исковом заявлении ФИО2 на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 – оказать (л.д. 113-115).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что с момента поступления от ФИО2 заявления о принятии исполнительного документа и наложении ареста на автомобиль, который ранее был арестован в обеспечение иска, *** было возбуждено исполнительное производство и *** направлены запросы во все регистрирующие органы, в том числе о наличии у должника транспортных средств. На ходатайство ФИО2 ей был дан ответ, который направлен простым письмом, т.к. заказной корреспонденцией ими направляются только постановления о возбуждении исполнительных производств. Ввиду того, что *** ей поступил ответ, что транспортных средств за ФИО5 не зарегистрировано, арест на транспортные средства не налагался. При этом ФИО2 ранее не возражала против снятия данного автомобиля с ареста. После приостановления исполнительного производства, после выхода из отпуска *** исполнительное производство ею было возобновлено и *** было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО5, которое было направлено позднее нарочным ввиду отсутствия у них в тот период финансирования почтовых отправлений. В настоящее время у неё в производстве находятся два исполнительных производства, объединенных в одно – сводное в отношении должника ФИО5, по которому ФИО2 уже перечислено -.-

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 просил в иске административному истцу отказать по доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, полагал, что по данному исполнительному производству весь комплекс мер был принят вовремя, сроки нарушены не были, все были надлежащим образом извещены.

В судебном заседании заинтересованное лицо – должник ФИО5 просил в иске административному истцу отказать, указав, что заявительница очередной раз в суде сообщает информацию, не соответствующую действительности и за это не несет ответственности. По результатам их бракоразводного процесса о разделе дома, он уже выплатил ФИО2 -.- руб. в течение 5 месяцев, не имея никаких денежных средств на счетах, то есть ему пришлось всё, что можно продать. При этом вела то исполнительное производство также судебный пристав ФИО3 ФИО8, которую просила арестовать ФИО2, он купил в *** году сыну, ей 10 лет. На момент их раздела сын был в армии, и он просил бывшую супругу не делить данный автомобиль, т.к. он куплен сыну. Однако, поскольку она настаивала, автомобиль был разделен и передан ему, а в пользу истца с него взыскали компенсацию, т.е. получается, что он один раз купил сыну машину и второй раз выплатил за эту машину истцу. ФИО8 на момент раздела была разбита, поскольку сын перед армией попал в ДТП, стояла «мертвым грузом». Поэтому после выплаты им ФИО2 -.- руб., *** в целях погашения возникших долгов он обратился в суд о снятии ареста с данного автомобиля ввиду исполнения решения суда. В судебном заседании по данному вопросу ФИО2 чётко сказала, что ей машина не нужна, написала об этом заявление. С учетом всех этих обстоятельств решением суда арест с автомобиля был снят и он на законных основаниях *** продал данный автомобиль, еще не зная, что на него снова поступил исполнительный лист. *** им было подано заявление судебным приставам о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им в Верховный суд жалобы на решение суда о разделе, а также подачей заявления о рассрочке. Между тем судебным приставом ФИО9 было установлено 50% удержание долга из его пенсии и зарплаты в пользу взыскателя, с чем он не согласен, поскольку ему за вычетом оплаты коммунальных услуг остается сумма ниже прожиточного минимума, хотя он является инвалидом второй группы, участником двух войн. Однако ФИО2 и это не устраивает в действиях пристава. Считает, что представленные им судебному приставу договора дарения движимого имущества соответствуют требованиям ГК РФ, поэтому полагает действия в этой части пристава также законны.

С решением о разделе транспортных средств, результатом которого стало взыскание с него этих -.- руб., он также категорически не согласен, полагает, что на пристава оказывается давление как самой взыскательницей, так и её родственниками, работающими в правоохранительных органах. Между тем, в данной ситуации считает, что действия пристава полностью оправданы, в связи с чем в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, *** ФИО2 предъявила в Петровский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю для принудительного исполнения исполнительный лист серия ---, выданный *** о взыскании в её пользу с должника ФИО5 денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля -.-, стоимостью -.- руб., и 1/2 доли автомобиля -.- стоимостью -.- руб., а всего в общей сумме -.- руб. (л.д.13-15), дополнительно указав в заявлении о месте работы должника -.- и получении им пенсии -.- (л.д.9).

*** судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 возбужденно исполнительное производство --- в отношении должника ФИО5 и установлен ему 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, с указанием о направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам. Должником ФИО5 копия указанного постановления получена лично *** (л.д.11-12).

Срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренный ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем ФИО3 не нарушен, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Кроме того судом принимается во внимание, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве»); в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно пп. 2 п. 7 указанной статьи в сроки, указанные в частях 1-6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», не включается время в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

В рамках возбужденного, исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в электронной форме в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, из ответа ОСБ --- СБ РФ от *** установлено, что на имя должника открыты расчетные счета на которых имеются денежные средства (л.д.117); из ответа ПФР РФ от *** следует, что должник ФИО5 работает и получает ежемесячную денежную выплату (л.д. 118-119); из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица от *** установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы: земельный участок -.- жилой дом -.- (л.д.120-121); однако, иные сведения из регистрирующих органов (ПАО Банк «ТРАСТ», ОАО «Мегафон», ОАО «СМП Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО АКБ МОСОБЛБАНК, Билайн, ПАО «Лето Банк», ООО КБ «Юниатсрум банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Альфа-банк», ЗАО «Форус Банк», ОАО «Уралсиб», ГИБДД, ПАО «Промсвязьбанк», «Райффайзенбанк», ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга», «ВТБ», МРИ ФНС РФ, ЦЗН г. Светлограда) свидетельствуют об отсутствии каких-либо данных о должнике и наличии у него имущества (л.д. 122-137).

*** исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 было приостановлено постановлением от *** (л.д. 24) в связи с подачей должником *** в Петровский районный суд заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием им в кассационном порядке решения, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д.138-139). Определением Петровского районного суда Ставропольского края от ***, должнику ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства --- (л.д.140-141).

В рамках исполнительного производства ----ИП судебным приставом исполнителем ФИО3 совершены также следующие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе:

*** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику: жилого дома и земельного участка по адресу: ... (л.д.26);

*** вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника -.- для удержания 50% из заработной платы ФИО5, полученное должником ФИО5 ***, а работодателем должника *** (л.д.35);

*** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (л.д.27-28), которое ГУ-УПФР по Петровскому району *** оставлено без исполнения, поскольку ФИО5 является получателем ежемесячной денежной выплаты, как -.- (л.д.142), и *** вручено Центру финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания ГУ-МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 143), которое последним *** перенаправлено в РЦ СРБ ОЦ ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород (л.д. 144);

*** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.29-30);

*** осуществлен выход по адресу: ..., с целью проверки имущественного положения должника, согласно акта о совершении исполнительных действий от *** установлено, что на момент проверки имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, - отсутствует (л.д.49). Должником представлены договора дарения от ***, *** с актами передачи имущества (л.д.42-43,44, 45-46, 47-48) о дарении ФИО10 ФИО11 всей бытовой техники, мебели и иного имущества, находящегося в доме должника, которые вопреки доводам административного истца соответствуют требованиям ст. 161 ГК РФ и в соответствии со ст. 163-164 ГК РФ нотариального удостоверения или государственной регистрации не требуют.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства --- выполнен исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом судом установлено, что одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем подано заявление от *** о принятии обеспечительных мер – наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля -.- принадлежащего ФИО5 (л.д.10).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 в органы ГИБДД направлен запрос о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств (л.д.145). Из ответа МВД России от *** установлено, что за должником на праве собственности не зарегистрированы транспортные средства (л.д.146).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 взыскателю ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль -.- мотивированное отсутствием на *** запрошенных ею *** в ГИБДД МВД России сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств (л.д.41). Указанное постановление направлено взыскателю ***, что следует из сопроводительного письма --- (л.д.40).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Взыскатель ФИО2 обратилась с заявлением о наложении ареста ***, а постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления вынесено ***, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 срока, предусмотренного ч.2 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Между тем, наступление негативных последствий в виде отчуждения должником в период с *** по *** указанного транспортного средства, вопреки доводам административного искового заявления, судом не установлено, поскольку -.- должником был продан *** по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ФИО5 и ФИО11 (л.д.148), и зарегистрирован покупателем ФИО11 в ГИБДД ***, что следует из свидетельства о регистрации --- --- (л.д.149). Указанный договор никем не оспаривается, его условия и дата заключения сторонами не опровергнуты. При этом суд обращает внимание, что взыскатель ФИО1 в своем ходатайстве просила о наложении ареста на автомобиль -.- принадлежащий ФИО5, в то время как ему на праве собственности ранее принадлежал автомобиль -.-

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ). Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, на момент обращения взыскателя ФИО2 с заявлением о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО5, т.е. ***, автомобиль -.- должнику ФИО12 не принадлежал, поскольку был продан им ***, и, следовательно, не мог быть предметом ареста на основании ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку не являлся имуществом должника. Приняв меры к выявлению иных транспортных средств, принадлежащих должнику, судебный пристав-исполнитель впоследствии таковых также не выявил, что подтверждается материалами исполнительного производства (ответ МВД России от *** ---).

При этом, исходя из содержания ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в наложении ареста на автомобиль, неблагоприятных последствий для административного истца не повлекло, в связи с чем, его права в этой части не были нарушены.

Судом учтено, что в рамках исполнительного производства по состоянию на *** взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя 59397.67 руб., что подтверждено реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход (л.д.31, 32), что взыскателем не оспаривается.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий, несвоевременно направлен исполнительный документ для удержания из заработка должника, не принят исчерпывающий комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа является необоснованным. Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушил закон, принцип своевременности совершения исполнительных действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в копии материалов исполнительного производства, суд, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 1 пункта 1, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии исполнительного документа по месту работы и получения пенсии должника для исполнения, по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника, запрет на выезд должника из Российской Федерации, а также направление ряда запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

При этом следует отметить, что применение той или иной меры принудительного исполнения, в том числе положений ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», является правом судебного пристава-исполнителя, использовать которое он обязан не нарушая принципы исполнительного производства с учетом требований п. 1 ст. 36 указанного ФЗ о сроках исполнительного производства.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя ФИО2 в данном случае отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 -.- к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3, выразившегося в грубом нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в непринятии исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, несвоевременное принятие мер по заявленным ходатайствам, нарушения сроков уведомления взыскателя, несвоевременное направление исполнительного документа для удержания из заработка должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 03.04.2017.

Судья И.А.Черниговская