Решение № 2-1451/2019 2-1451/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1451/2019

Дело № 2-1451/2019

Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-000794-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

с участием адвоката Коротких В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси В4», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Фиат Дукато», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фиат Дукато», гос.номер № – ФИО2

Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что автомобиль потерпевшего в ДТП не был застрахован, то в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в филиал Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако выплату в счет страхового возмещения не произвел.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профи». Согласно заключению №0084 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271705 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 271705 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 178000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 178000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Коротких В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес третьего лица, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси В4», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Фиат Дукато», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фиат Дукато», гос.номер № – ФИО2(л.д.78-82).

Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в филиал Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

28.06.2018 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра и заключение (л.д.63-65).

Письмом от 22.10.2018 №79861 истцу сообщено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого события, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано (л.д.66).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профи». Согласно заключению №0084 от 25.12.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271705 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб. (л.д.10-40).

16.01.2019 в адрес страховщика истцом была направлена претензия, полученная им 22.01.2019 (л.д.5-9).

Письмом от 08.02.2019 №0205/473605 истцу сообщено, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем (л.д.67).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу части 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от 26.03.2019 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.90-91).

Между тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, определением суда от 22.05.2019 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.151-153).

Согласно заключению №СА 83/19 от 20.06.2019, повреждения автомобиля «Субару Легаси В4», гос.номер №, зафиксированные в Справке № о ДТП от 10.06.2018, актах осмотра автомобиля от 28.06.2018, №0084, могли быть получены в результате ДТП от 10.06.2018, при обстоятельствах, изложенных водителями за исключением повреждений блок фары левой, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4», гос.номер № поврежденного в результате ДТП от 10.06.2018, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления составляет 178000 руб., без учета износа – 296700 руб. (л.д.154-207).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Доводы представителя ответчика о необъективности экспертного заключения ввиду того, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, а в частности справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, выполненные как экспертным учреждением со стороны истца, так и со стороны ответчика. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, воспользовался правом на проведение независимой оценки ущерба; злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору судом не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 178000 руб.

Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками, а не убытками, поскольку обязанность страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок исполнена.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в п.4.21 Правил ОСАГО, страхователь должен принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., поскольку указанный истцом размер является завышенным и чрезмерным, не соответствующим ценам в регионе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абзац второй пункта 86).

Материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы подтверждается отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в сообщении ложной информации о наступлении страхового случая при обращении к страховщику.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 80000 руб. В данном случае суд считает, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 60000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между АО «АльфаСтрахование» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд удовлетворил исковые требования истца на 65,5%, соответственно отказал - на 34,5%.

Исходя из этой пропорции, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15720 руб. (24000 руб. х 65,5%) следует отнести за счет средств АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа».

Расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 8280 руб., следует отнести за счет средств ФИО1 в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 10000 руб., неустойку – 80000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 60000 руб., а всего: 329000 (триста двадцать девять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН <***>, КПП 366501001, ОГРН <***>, р/с <***> в филиале №3652 ВТБ (ПАО) в г.Воронеже, БИК 042007855) за производство экспертизы денежные средства в сумме 15720 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН <***>, КПП 366501001, ОГРН <***>, р/с <***> в филиале №3652 ВТБ (ПАО) в г.Воронеже, БИК 042007855) за производство экспертизы денежные средства в сумме 8280 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5060 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.