Решение № 2-5091/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-5091/2017

К делу №2-5091/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бровцевой И.И,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 28.03.2015 г. около 06 часов на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 11840, <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД превысил безопасную скорость, вследствие чего совершил съезд с проезжей части автодороги, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, находясь в автомобиле ВАЗ 11840, <данные изъяты> на пассажирском сидении, она, истец, получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного дела ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако вследствие акта об амнистии был освобожден от уголовного преследования. Ответчики не предприняли никаких мер к тому, чтобы загладить причиненный ей вред. Более того, после травмы у нее появилась боязнь транспортных средств, также ей пришлось учиться на новую специальность. Кроме того, в настоящее время она является инвалидом, что в свою очередь отрицательно влияет на моральное состояние. Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Частью 2 ст. 61 ГПК ГФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2015 г. около 06 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 11840, <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушении п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, превысил безопасную скорость, в следствие чего совершил съезд с проезжей части автодороги, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности получила телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, разрыва правой доли печени с последующим развитием гемоперитонеума, забрюшинной гематомы; закрытого полифрагментарного перелома правой седалищной кости, надцетабуляторного перелома, разрыва крестцово-повздошного сочленения, сотрясения головного мозга, обширных ссадин лица, грудной клетки справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт причинения вреда ФИО1 ответчиком ФИО4 не оспаривался. Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, уголовное дело, возбужденное на основании ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено в соответствии со ст. 27 УПК РФ, п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. №6676-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», то есть вследствие акта об амнистии.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда, следует возложить как на ФИО4, так и на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Оценив характер и степень перенесенных нравственных страданий ФИО1, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: