Решение № 2-5145/2017 2-5145/2017~М-4334/2017 М-4334/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5145/2017

Дело № 2-5145/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

***. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также уведомил, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Ответчик в установленные сроки свой осмотр не организовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертного заключения ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей составила 389 514 рублей 80 копеек, стоимость независимой эксперты – 20 000 рублей, расходы за проведение диагностики составили 3 900 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393 414 рублей 80 копеек, убытки по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 60 200 рублей, неустойку в размере 393 414 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 860 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заселение не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что страховой компанией был направлен в адрес истца запрос о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, однако истцом данный запрос был проигнорирован. Поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр, у страховой компании не было возможности оценить причиненный автомобилю истца ущерб, весь комплект документов был направлен истцу обратно, в связи с чем у ответчика не было оснований для выплаты суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ФИО5. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6 и принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована;

- «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

- «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой, объяснениями сторон.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Наступление страхового случая по данному ДТП представителем ответчика не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Поскольку в установленные сроки ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика, о месте нахождения транспортного средства и времени осмотра автомобиля независимым экспертом (л.д. 41).

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

*** состоялся осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом №***, составленным экспертом-техником в присутствии истца (л.д. 28). Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства, в предусмотренный законом срок свой осмотр не организовал.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 389 514 рублей 80 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики составили 3 900 рублей.

Вместе с тем, сведений о том, что страховщик самостоятельно организовал осмотр автомобиля для проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат.

Так, *** в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, а выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Суд считает, что исследованное экспертное заключение ООО «Мурман-Эксперт» №*** от *** отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данный заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом признаются обоснованными, а затраты на проведение восстановительного ремонта (с учётом износа) в размере 389 514 рублей 80 копеек подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой – технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения) в размере 20 000 рублей, а также расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 3 900 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалах дела представлен Договор №*** на выполнение экспертизы от *** на сумму 20 000 рублей (л.д.49-50), акт приема-сдачи выполненных работ от *** (л.д.48), квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 20 000 рублей, акт №*** от ***. о приемке выполненных работ на сумму 3 900 рублей (л.д.55), квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***. на сумму 3 900 рублей (л.д.57)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и финансовой санкции суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ***, *** указанное заявление поступила в адрес ответчика, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения ***. Выплата не была произведена.

Истцом произведен расчет неустойки, которая составила за период: с *** по *** за 301 день просрочки: 393 414,80 х 1 % х 301 = 1 184 178 рублей 55 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности. В обоснование своих доводов ссылался на положения ст.333 ГК РФ.

Рассматривая в данной части требования истца и ходатайство ответчика суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции за период с *** по *** составит 400 000 х 0,05 % х 301 дней просрочки = 60 200 рублей, суд учитывает следующее.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что страховщик *** получил заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, предусмотренных правилами обязательного страхования. Мотивированный отказ ответчиком направлен не был. Таких сведений суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию с ответчика финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере 389 514 рублей 80, соответственно сумма штрафа составит 194 770 рублей 90 копеек (389 514,80 * 50%).

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 70 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ***. на сумму 15 000 рублей, а также акт приема-передачи денежных средств (л.д.58-59).

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 12 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере 860 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 8 734 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 389 514 рублей 80 копеек, убытки связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения, в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с проведением дефектовки транспортного средства, в размере 3 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 860 рублей, а всего взыскать 610 386 рублей 94 копейки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 8 734 рубля 42 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н.Сонина